Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17014/2022[88-17914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-257/2022 по иску Каранда Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каранда Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Оренбургской области) ей неправомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ). Периоды работы истца в качестве медсестры палаты новорожденных родильного отделения Гайской ЦРБ пенсионный орган неосновательно засчитал в специальный (медицинский) стаж в календарном, а не в льготном порядке - 1 год за 1 год и 6 месяцев.

С учетом изложенного, Каранда Н.И. просила суд: обязать ОПФ РФ по Оренбургской области включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) периоды работы с качестве медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения Гайской ЦРБ: с 25 августа 1993 г. по 03 февраля 1995 г, со 02 июня 1996 г. по 19 декабря 1996 г, с 06 июня 1997 г. по 17 июля 1997 г. и с 26 июля 1997 г. по 31 октября 1999 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7300 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования Каранда Н.И. удовлетворены:

- ОПФ РФ по Оренбургской области обязано включить истцу в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) периоды работы в качестве медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения Гайской ЦРБ: с 25 августа 1993г. по 03 февраля 1995 г, со 02 июня 1996 г. по 19 декабря 1996 г, с 06 июня 1997 г. по 17 июля 1997 г, с 26 июля 1997 г. по 31 октября 1999 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 5300рублей.

В кассационной жалобе ОПФ РФ по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Каранда Н.И, а также представители ОПФ РФ по Оренбургской области и ГБУЗ "Городская больница" г. Гая Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Каранда Н.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2021г. Каранда Н.И. обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в Гайском городском округе ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 27 декабря 2021 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 27 лет 11 месяцев 03 дня, а требуется 30 лет.

При этом, периоды работы Каранда Н.И. в качестве медсестры палаты новорожденных родильного отделения Гайской ЦРБ: с 25 августа 1993 г. по 03 февраля 1995 г, со 02 июня 1996 г. по 19 декабря 1996 г, с 06 июня 1997 г. по 17 июля 1997 г, с 26 июля 1997 г. по 31 октября 1999 г, пенсионный орган неосновательно засчитал в специальный (медицинский) стаж в календарном, а не в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев).

Полагая отказ ответчика в зачете в специальный (медицинский) стаж указанных выше периодов работы в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) незаконным, Каранда Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каранда Н.И, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается работа истца в спорные периоды в качестве медицинской сестры в палате новорождённых, входившей в состав родильного отделения, которое относится к отделениям хирургического профиля, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 установлено льготное исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала, утвержденной приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377 в разделе "средний медицинский персонал" предусмотрена должность "медицинская сестра".

В силу пункта 3.3.5.1 приказа Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377 отделения акушерские (в том числе физиологические, обсервационные, патологии беременности) отнесены к хирургическим отделениям.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. N 2510/85 "О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров" структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для родовспоможения, именуются акушерскими отделениями и являются отделениями хирургического профиля.

Из личной карточки работника следует, что истец в период с 25 августа 1993 г. по 01 ноября 1999 г. работала в родильном, акушерском отделении медицинской сестрой палаты новорожденных.

Согласно письму ГБУЗ "Городская больница" г. Гая N 68 от 31 января 2022 г. палата новорожденных входит в состав акушерского (родильного) отделения.

Штатными расписаниями за спорные периоды подтверждается, что должность медицинской сестры палаты новорожденных предусмотрена в составе среднего медперсонала акушерского отделения.

В соответствии со справкой N 8 от 31 марта 2021 г, уточняющей особый характер работ, Каранда Н.И. постоянно работает в ГБУЗ "ГБ" г. Гая в должности медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения на 1, 0 ставки с 04 августа 1992 г. (приказ N 149 от 10 августа 1992г.) по настоящее время. Данная работа дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Штатными нормативами медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов, утвержденными приказом Минздрава СССР от 26 сентября 1978 г. N 900, в соответствии с действовавшими в период работы истца пунктами 1.2.2.1 и 1.2.2.2. предусматривались должности медицинских сестер на постах для обслуживания новорожденных акушерского физиологического отделения (палат) и акушерского обсервационного отделения (палат) в родильных домах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каранда Н.И. в оспариваемые периоды работала медицинской сестрой, относящейся к среднему медицинскому персоналу, в палате новорожденных акушерского отделения, которое является отделением хирургического профиля, что дает ей право на включение спорных периодов работы в специальный (медицинский) стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОПФ РФ по Оренбургской области о том, что работа медсестры палаты новорождённых акушерского отделения не была сопряжена с выполнением хирургических манипуляций и операций новорожденным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт работы Каранда Н.И. медицинской сестрой палаты новорожденных в отделении хирургического профиля является достаточным для льготного исчисления выслуги по периодам деятельности до 01 ноября 1999 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N464), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы в стаж Каранда Н.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6месяцев) основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова