Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17023/2022[88-18127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5777/2021 по иску Манатилова Шамиля Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Манатилова Шамиля Маратовича - Загоруй Ю.А. по доверенности от 28 сентября 2022 г. сроком на 3 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 163973 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1689, 73 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, штраф 84486, 50 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 163973 рубля, сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1689, 73 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 370000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, услуг представителя 7000 рублей, на оплату нотариальных расходов 1600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 5479, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Subaru Forester, "данные изъяты", под его управлением и автомобиля ВАЗ-2114, "данные изъяты", под управлением ФИО7, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является ФИО7, что не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести страховое возмещение, оплатить услуги аварийного комиссара 5000 рублей, оплатить нотариальные услуги 1400 рублей.

ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru Forester с учетом износа составляет 223527 рублей, без учета износа ? 388752 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и, перечислив истцу денежные средства на указанные им в заявлении банковские реквизиты, произвело выплату страхового возмещения в размере 223 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 165225 рублей, выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 3000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала в доплате суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа составляет 387 500 рублей, с учетом износа - 223600 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная в ходе экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией в пользу истца на 73 рубля (223600-223527), то есть менее чем на 1 %. Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 223527 рублей, исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда и судебные расходы, исходя из того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 "Закона об ОСАГО" обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, согласился, отменив решение в части взыскания расходов на нотариальные услуги. В данной части апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в обжалуемой ответчиком части соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения. Судами установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и даёт право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Относительно обоснованности взыскания расходов на аварийного комиссара судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи