Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17026/2022[88-17901/2022]

N 88-17901/2022

17.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1570/2021 по исковому заявлению Кутлыбаева Александра Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кутлыбаев А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.02.2020 г. в 13 часов 30 минут вблизи дома по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутлыбаева А.В, и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением Хамзиной С.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хамзиной С.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования серии ККК N), а водителя Кутлыбаева А.В. - в АО "АльфаСтрахование" (полис страхования серии МММ N). По факту ДТП истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 57600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кутлыбаев А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного было отказано.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 205, 24 руб, расходы по копированию в размере 534 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска от 27.09.2021 г, с учетом определения от 10.12.2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования Кутлыбаева А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кутлыбаева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, сумма почтовых расходов в размере 205, 24 руб, сумма расходов по копированию в размере 534 руб, штраф в связи с неудовлетворением требований истца-потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования "город Ижевск" сумма взыскана государственная пошлина в размере 1379 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г, Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выдача направления истцу была не возможна в связи с тем, что место жительства истца находится на расстоянии 144 км. от СТОА в "адрес". Истец не давал согласия на выдачу направления на станцию в "адрес", в связи была произведена страховая выплата. При обращении к страховщику с заявлением истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, потерпевший в заявлении указал две формы страхового возмещения. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, как и просил истец, то между ними было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Оснований для взыскания возмещения без учета износа не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кутлыбаев А.В. с 28.01.2019 г. является собственником транспортного средства марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 N.

17.01.2020 г. АО "АльфаСтрахование" оформлен полис ОСАГО МММ N, сроком действия с 24.01.2020 г. по 23.01.2021 г. на транспортное средство марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Кутлыбаев А.В.

22.02.2020 г. в 13 часов 30 минут вблизи дома по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутлыбаева А.В, и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хамзину А.Е, под управлением Хамзиной С.П. ДТП зафиксировано участниками на месте, без вызова сотрудников ГИБДД, посредством оформления извещения о ДТП.

Участники ДТП пришли к соглашению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, Хамзиной С.П, что подтверждается извещением о ДТП от 22.02.2020 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный знак N, Хамзиной С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", серия и номер страхового полиса ОСАГО ККК N.

02.03.2020 г. Кутлыбаев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" истцу Кутлыбаеву А.В. выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО "Компакт Эксперт центр", все повреждения транспортного средства марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N. Спора относительно объема и характера повреждений между сторонами не имеется.

Согласно экспертного заключения N 4792/PVU/00313/20 ООО "Компакт Эксперт центр" от 11.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 57600 руб, без учета износа - 103300 руб.

На основании указанного экспертного заключения 17.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Кутлыбаева А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 57600 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 г. N 157129.

22.05.2020 г. Кутлыбаев А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 3424000 руб, в удовлетворении которой страховой компании было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.01.2021 г. в удовлетворении требований Кутлыбаева А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения Кутлыбаева А.В. ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.12.2020 г. N У-20-176808/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96900 руб, с учетом износа - 55000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик самостоятельно без получения согласия истца Кутлыбаева А.В. принял решение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец от представления своего транспортного средства на СТОА в "адрес" для осуществления его ремонта не отказывался, взыскав со страховщика

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения истце просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, страховщик восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, каких - либо данных в материалах дела о том, что страховщик предложил истцу восстановительный ремонт на иных СТОА, не отвечающих предъявляемым требованиям и потерпевший отказался от данного ремонта, не имеется, суды обоснованно пришли к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев