Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17042/2022[88-17920/2022]

УИД 16RS0046-01-2018-006666-90

Дело N 88-17920/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Галимовой Жанны Юрьевны на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-15114/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гадеевой Диане Наилевне о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации

присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского

районного суда города Казани от 13 декабря 2018 г. расторгнут кредитный

договор от 01 июля 2015 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и

Гадеевой Д.Н. С Гадеевой Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана

задолженность по кредитному договору в размере 2711592 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

9 сентября 2019 г. Галимова Ж.Ю. погасила за Гадееву Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2711592 руб, взысканную решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 г.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20

ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство по

указанному гражданскому делу, путем замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на Галимову Ж.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Галимова Ж.Ю. просила взыскать с Гадеевой Д.Н. индексацию присужденной суммы за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 301073, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Галимовой Ж.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Галимова Ж.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами по настоящему делу.

При разрешении указанного заявления судами установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гадеевой Д.Н. о расторжении кредитного договора N 623/1464-0000153 от 1 июля 2015 г.; о взыскании

задолженности по кредитному договору в сумме 2711592 руб, из которой: основной долг по кредиту в размере 2502598, 84 руб, проценты в размере 191548, 09 руб, пени по процентам в размере 13801, 21 руб. и пени по просроченному долгу в размере 3643, 86 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27757, 96 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 623/1464-0000153 от 1 июля 2015 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гадеевой Д.Н.

С Гадеевой Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана

задолженность по кредитному договоруN 623/1464-0000153 от 1 июля 2015 г. в размере 2711592 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27757, 96 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащую на праве собственности Гадеевой Д.Н, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4183605, 60 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ на Галимову Ж.Ю.

10 ноября 2021 г. Галимова Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем в заключенном сторонами договоре, а также в законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие такую индексацию. Кроме того, заявитель является правопреемником юридического лица и действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет индексации присужденных денежных сумм юридическому лицу с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галимовой Ж.Ю. об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал также на отсутствие у Галимовой Ж.Ю. права на индексацию взысканной решением суда денежной суммы, поскольку при погашении кредитору (банку) задолженности за Гадееву Д.Н, Галимовой Ж.Ю. не была уплачена сумма индексации размера присужденной суммы, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (пункт 7).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления Галимова Ж.Ю. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Более того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), следует, что право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии у Галимовой Ж.Ю. права на индексацию взысканной решением суда денежной суммы, не учел, что Галимова Ж.Ю. заявлен к индексации период после исполнения ею обязательств должника Гадеевой Д.Н. и перехода к Галимовой Ж.Ю. права требования к указанному должнику.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления Галимова Ж.Ю. допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Л.В. Арзамасова