Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17045/2022[88-17945/2022]

N

18 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновский А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 18 406, 19 руб. и государственной пошлины в размере 736, 25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Т Плюс" осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома адресу: "адрес". ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения N, расположенного по вышеуказанному адресу. По утверждению истца в связи ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ПАО "Т Плюс".

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г, в размере 18 406, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 734 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку нежилое помещение находится в подвале и тепловую энергию она не использует, основания для оплаты тепловой энергии за отопление у не отсутствуют.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 44, 2 кв.м.

ПАО "Т Плюс" (ранее АО "Кировская теплоснабжающая компания") осуществляет теплоснабжение дома по указанному адресу.

Договор теплоснабжения в письменной форме между АО "КТК" и собственником вышеуказанного нежилого помещения не заключался.

АО КТК выставляло ФИО1 счета на оплату теплоэнергии в горячей воде по договору N, исходя из установленных решениями Правления Региональной службы по тарифам "адрес" тарифам на тепловую энергию и на основании расчетных ведомостей, направляло акты поданной - принятой тепловой энергии за период с ноября 2018 г, исходя из площади нежилого помещения 22, 2 кв.м. (1/2 доля в праве собственности); с 2020 г. - 44, 4 кв.м.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ноября 2018 г. ноябрь 2020 г. составила 18 406, 19 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, площадью 44, 4 кв.м, в спорный период являлось отапливаемым.

Из технического паспорта многоквартирного "адрес" следует, что расположенное в подвале дома встроенное помещение N, площадью 44, 4 кв.м, является отапливаемым; изменения в неотапливаемости данного помещения внесены ДД.ММ.ГГГГ

Из акта N технического обследования системы потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО4 гараж - помещение N, является отапливаемым, рассчитана тепловая нагрузка на нужды отопления, по отоплению гаража проходят не заизолированные транзитные трубопроводы на нужды отопления жилого дома.

Согласно справке председателя ТСЖ "Казанская "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о демонтаже отопительных приборов в нежилом помещении N "адрес" на собрание собственников не выносился, демонтаж не производился.

Из акта обследования объекта недвижимости Nн от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений следует, что гараж, площадью 44, 4 кв.м, является отапливаемым согласно технической документации, установлено наличие общедомовых стояков отопления без изоляции, общедомовые транзитные трубопроводы отопления находятся в изоляции. Изменения в техническую документацию внесены ДД.ММ.ГГГГ

Истребуемая истцом задолженность образовалась в период по ноябрь 2020 года, до указанного согласования изменений.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, проверив представленный истцом расчет платы за отопление, выполненный на основании вышеуказанных Правил, пришел к выводу о том, что перевод ФИО1 нежилого помещения N в "адрес" в неотапливаемое (в том числе и путем изоляции стояков отопления) при отсутствии необходимых документов не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги по тепловой энергии в период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В рамках рассматриваемого дела суды правомерно указали, что доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в спорный период времени не отапливала нежилые помещения ответчика, последним не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский