Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17059/2022[88-17938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2764/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сазановой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сазановой М.Н, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 183800, 64 руб, в том числе: сумму основного долга - 41783, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 103094, 49 руб, штрафные санкции (рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 38922, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4876, 01 руб. В обоснование требований указано, что 3 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2019 года, процентной ставкой - 0, 15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сазановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Сазановой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 137524, 03 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 33676, 42 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 90635, 03 руб.; неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 13212, 58 руб. Взысканы с Сазановой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3999, 30 руб. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года изменено в части общей суммы задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, снижена общая сумма задолженности до 120510, 55 руб, процентов до 73621, 55 руб, а также уменьшена сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 3547, 30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Сазановой М.Н. удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который прерывался. Имеются основания для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 мая 2014 года Сазанова М.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nф, в котором просила выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования 70000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами 0, 0614% в день, дата полного погашения задолженности- 30 апреля 2019 года, срок кредита в месяцах - 59, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно: 2%.

В случае, если денежные средства с карты клиент снял наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет - 0, 15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил: открыл счет, выдал кредитную карту, предоставив лимит кредитования Сазановой М.Н. в размере 70000 руб.

С использованием кредитной карты Сазановой М.Н. совершена расходная операция (выдача наличных), что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 20 июля 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 183800 руб, в том числе: сумма основного долга - 41783, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 103094, 49 руб, штрафные санкции - 38922, 28 руб. (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22 ноября 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 6 декабря 2019 года был отменен 5 ноября 2020 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика. Исковые требования к Сазановой М.Н. предъявлены в суд лишь 14 мая 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно рассчитан размер задолженности в части процентов с учетом примененного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 20 июня 2017 года.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление, прерывание или восстановление течения срока исковой давности, судами правомерно не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян