Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17084/2022[88-17964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1245/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проект М" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об исключении записи из трудовой книжки, о возложении обязанности по выплате страховых взносов, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Проект М" Чуши А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2019 года была принята на работу к ответчику на должность главного архитектора с окладом в размере 50000 рублей, за вычетом налогов, то есть остающаяся после всех выплат. В августе 2021 года узнала, что часть зарплаты ей переводили по "серой" схеме и в не полном объёме. С 23 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года она была на больничном. 7 сентября 2021 года после выхода с больничного; без объяснения причин была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По её мнению в настоящее время у работодателя перед ней имеется задолженность за период с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2021 года в виде незаконно удержанного налога в размере 195000 рублей, с 1 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года работодателем не выплачена заработная плата в размере 150000 рублей (за июль и август месяц) + 11666 рублей 60 копеек (с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года), за вычетом 71 610 рублей 19 копеек (выплаченная заработная плата за период с 1 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года). Таким образом, за период с 1 июня 2021 года по 7 сентября 2021 года задолженность работодателя составляет 90 056 рублей. В период с 23 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года, истец находилась на больничном, который был передан работодателю в день увольнения.

Ответчик подал больничный в компетентный орган из расчета только "официальной части" заработной платы, из-за незаконных действий ответчика она не получила 18314 рублей 16 копеек Полагает, что после выяснения факта, что работодатель оплачивал ей большую часть заработной платы неофициально, работодатель также не выплачивал страховые взносы, размер которых составляет 30, 02% от размера заработной платы, что составляет 453000 рублей за весь период работы, за задержку выплаты заработной платы работодателем в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ей полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты и составляет на 14 сентября 2021 года 30000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 285056 рублей; убытки в размере 18314 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выплатить все положенные страховые взносы за весь период работы, обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на рабочем месте; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116628 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул с 8 сентября 2021 года на дату вынесения судебного решения, признать увольнение незаконным.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. данное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проект М" удовлетворены частично.

Признан приказ от 7 сентября 2021 года N 13 об увольнении ФИО1 незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Проект М" главного архитектора проекта.

С общества с ограниченной ответственностью "Проект М" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2021 года по 8 июня 2022 года в размере 124555 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принята на работу в ООО "Проект М" на должность главного архитектора проекта 1 марта 2019 года на основании приказа от 1 марта 2019 года N 2.

Приказом от 16 августа 2021 года за N 10 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения взыскания послужила докладная записка от 13 августа 2021 года согласно которой ФИО1 отказалась выполнять требования главного инженера ФИО2 (т.1, л.д. 125).

Согласно акту от 16 августа 2021 года за N 7, ознакомиться с данным приказом истец отказалась.

Приказом от 20 августа 2021 года N 11 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора (т.1, л.д. 136). Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного инженера ФИО2 от 16 августа 2021 года, согласно которой, истец отказалась надлежащим образом оформить (в соответствии с требованиями ГОСТа дизайн-проект жилого дома по адресу "адрес").

Согласно акту от 19 августа 2021 г. от дачи каких-либо объяснений по указанной докладной ФИО1 отказалась.

Отказ работника ознакомиться с приказом зафиксирован 20 августа 2021 года. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Проект М" и главным инженером данной организации.

Оба дисциплинарных взыскания наложены на ФИО1 в связи с выявленными недостатками работ при выполнении дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом от 07 сентября 2021 года за N 13 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основание увольнения в данном приказе не указано.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 07 сентября 2021 года (т. 1. л.д. 79).

Из докладной записки N 5 главного инженера ФИО2, следует, что ФИО1 в период с 17 августа по 20 августа 2021 года во время рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов занимается посторонней работой, разрабатывает дизайн "ВЕРАНИКА", приложив скриншот рабочего компьютера ФИО1 (т.1, л.д. 52).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам в ходе осмотра, проведённого на основании распоряжения руководителя от 1 августа 2021 года компьютера ip адрес "адрес" закрепленного за ФИО1, выявлено, что ФИО1 отклонялась от выполнения своих трудовых обязанностей, посещала социальные сети, просматривала фильмы, выполняла работу, которую ей не поручали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 21, п.5 ч.1 стати 81, 129, 135, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неоднократного неисполнения возложенных на ФИО1 служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заработная плата выплачена работодателем истцу не в полном объеме, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за неиспользованные дни отпуска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал представленные скриншоты ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проводился в отсутствие истца, кроме того учёл отсутствие данных о том, что осматриваемый компьютер был закреплён за ФИО1

Признав недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласился.

Руководствуясь тем же нормами, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановил её на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124555 рублей 36 копеек за период с 8 сентября 2021 года по 8 июня 2022 года, с учетом того, что согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составлял 695 руб. 84 коп.

При этом суд указал на неподтверждение при разбирательстве дела доводов истца о том, что её заработная плата составляла 50000 рублей в месяц.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец подлежит восстановлению на работе, отсутствуют основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Отпуск может быть использован ФИО1 согласно графику отпусков, либо компенсация будет выплачена при последующем увольнении.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 7000 руб, с учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, о том, что компьютер был закреплен за ФИО1 на основании распоряжения "О закреплении компьютера за работниками" от 01.08.2021 г, ФИО1 использовала компьютер с момента принятия на работу и допуска на рабочее место, поскольку работы и проекты ФИО1 выполняла на указанном компьютере, кроме того эскиз проекта так же был сделан на указанном компьютере, в связи с оптимизацией должность главного архитектора проекта сокращена и на момент рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указанной должности уже не было, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проект М" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов