Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17089/2022[88-17907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "У Арки" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по исковому заявлению Тимофеева Артема Анатольевича к товариществу собственников недвижимости "У Арки" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ТСН "У Арки" Новоселова С.Л, действующего на основании доверенности б/н от 16.08.2022 г, диплома КЕ N 64600 от 24.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "У Арки" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2021 г. с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел сход снежной ледяной массы, в результате чего принадлежащий ему автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН "У Арки". По заключению ООО "Эксперт в оценке" размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "Форд Фокус", составил 344940 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ТСН "У Арки" в свою пользу ущерб в размере 344940 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6650 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2022 г. исковые требования Тимофеева А.А. к ТСН "У Арки" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ТСН "У Арки" в пользу Тимофеева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 322300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ТСН "У Арки" в размере 24273 руб, а с Тимофеева А.А. в размере 1827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2022 г. отменено в части взыскания с ТСН "У Арки", Тимофеева А.А. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым с Тимофеева А.А. в пользу ТСН "У Арки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1827 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ТСН "У "Арки" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, так как основаны не на фактическом положении автомобиля в момент получения повреждений, а со слов владельца Тимофеева, который не отрицал, что после падения снега он отъехал на некое расстояние от места падения снега и только после этого вызвал сотрудников полиции для фиксации происшествия. Сотрудником полиции не было установлено место нахождения автомобиля в момент схода снега, не была составлена фототаблица, не установлено наличие снежной или ледяной массы, упавшей на автомобиль, ее местоположение и объем, при составлении протокола не были приглашены и опрошены представители ТСН, а также очевидцы происшествия. Суд первой и второй инстанций не приняли во внимание показания очевидца ФИО5, которая утверждала, что количество упавшего снега было незначительно и не могло причинить автомобилю указанные повреждения. При таких обстоятельствах, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между падением незначительного объема снега с декоративной арки дома и объемом повреждений автомобиля. Кроме того, полагает, что действия самого истца повлекли причинение вреда его имуществу, поскольку автомобиль был им припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля и не являющемся парковочном. Соответственно, поставив таким образом автомобиль, истец мог и должен был осознавать угрозу причинения имуществу вреда в случае падения любых незакрепленных предметов, в том числе, снега с декоративных элементов здания.

Считает, что в причинении повреждении автомобилю усматривается обоюдная вина ТСН "У Арки" и Тимофеева А.А.

В судебном заседании представитель ТСН "У Арки" Новоселов С.Л. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 в вечернее время по адресу: "адрес", произошел сход снега с элементов фасада этого многоквартирного жилого дома на автомобиль марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тимофееву А.А, в результате чего автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

25.03.2021 г. в 20 часов 17 минут истец обратился с сообщением в полицию о повреждении его автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Сотрудником полиции 25.03.2021 г. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, согласно которому на автомобиле марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, зафиксированы повреждения лобового стекла, вмятины на капоте, изогнуто правое переднее крыло, бампер сошел с креплений. Сотрудником полиции произведена фотосъемка повреждений автомобиля.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН "У Арки".

Председатель ТСН "У Арки" ФИО7 в объяснениях сотруднику полиции указала, что 25.03.2021 г. от жительницы дома ФИО5 ей стало известно, что снежная масса упала с фигурной арки дома, при падении снега было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

По факту нарушения ТСН "У Арки" пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" и повреждения имущества истца составлен административный протокол, который передан на рассмотрение в административную комиссию Первомайского района МО "Город Киров". Постановлением административной комиссии от 25.05.2021 г. ТСН "У Арки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-30 "Об административной ответственности в Кировской области" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

По заключению ООО "Эксперт в оценке" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" составляет 344940 руб.

Добровольно материальный ущерб ТСН "У Арки" Тимофееву А.А. не возместило.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего выполнения ТСН "У Арки" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (своевременной уборке снега с крыши), Тимофеев А.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ТСН "У Арки" ущерб в размере 344940 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСН "У Арки" обязанностей по очистке от снега крыши, а также выступающих элементов фасада; ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСН "У Арки" в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и очистке элементов фасада от снега и льда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии с определением суда были оплачены ТСН "У Арки" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 г. N 303, пришла к выводу о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, тем самым отменив решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и взыскав с Тимофеева А.А. а пользу ТСН "У Арки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1827 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку из положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003 г. вытекает обязанность управляющей организации содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, очищать снег с кровли крыши и выступающих элементов дома, с учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины суды обоснованно пришли к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности на ТСН.

Выводы судов сомнений в правильности у судебной коллегии кассационного суда не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСН в причинении истцу ущерба, а также ее недоказанности истцом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы оставление истцом транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не находится в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, который возник именно в результате ненадлежащего исполнения ТСН обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судами обоснованно были отклонены соответствующие доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН "У Арки" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская