Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17126/2022[88-18301/2022]

N 88-18301/2022

N 2-345/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Губурова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Губурова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

установил:

Губуров А.Р, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "Гарант Контракт" оплаченные по договору о предоставлении услуг 52 291 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 748, 55 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг - 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, исковые требования Губурова А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губуров А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 25 июня 2021 г. ПАО "РГС Банк" предоставил истцу кредит в сумме 703 691 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 90% годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО "Гарант Контракт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "Гарант Контракт" предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе "Финансовая защита". Из средств предоставленного кредита были оплачены 52 291 руб.

Согласно заявлению Губарова А.Р. о предоставлении поручительства, оно подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны, с Общими условиями договора он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

6 июля 2021 г. Губуров А.Р. направил в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, положительного ответа на которое не последовало.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору. Гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Стоимость поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с ней согласился и оплатил. Суд обратил внимание на то, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг. Довод истца о навязанном характере поручительства опровергнут материалами дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губурова А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова