Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17129/2022[88-17739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальцовой А. В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-324/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Кочневой А. В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гальцовой (Кочневой) А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворены.

С Кочневой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N10-066806 от 1 октября 2013 года в сумме 500845, 12 руб, из которых: 272224 руб. - сумма основного долга, 108621, 12 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 г, 110000 руб. - проценты за период с 30 августа 2014 г. по 3 декабря 2020 г, 10000 руб. - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2014 г. по 3 декабря 2020 г.

С Кочневой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 272224 руб, по ставке 44% годовых, начиная с 4 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 272224 руб, по ставке 0, 5% в день, начиная с 4 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности.

С Кочневой А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Орск" в размере 8208, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 01 октября 2013 г, адресованном "Банк Русский Стандарт" ЗАО, Кочнева А.В. просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит. В данном заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ответчику счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми клиент ознакомлен, полностью согласен.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставление Заёмщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, определено путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта Заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а Кредитный договор заключенным с момента получения Заёмщиком суммы кредита. Моментом получения Заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита па Банковский счет.

В соответствии с п. 2.4 Условий за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с кредитным договором банк открыл ответчику счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 01 октября 2013 г, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", предоставил клиенту кредит в сумме 272224 руб. путем зачисления на карточный счет. Кредит предоставлен на срок с 01 октября 2013 г. по 01 октября 2018 г. под 37 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 11282 руб, последнего платежа - 12321, 34 руб, дата ежемесячного платежа определена - 1 число каждого месяца.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) истца о заключении кредитного договора на условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В срок, определенный договором, сумма кредита заемщиком не возвращена.

25 августа 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) уступил ООО "ИКТ-Холдинг" право требования по кредитному договору 10-066806, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) NРСБ-250814-ИКТ.

01 сентября 2014 г. ООО "ИКТ-Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый Советник".

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кочневой А.В.

20 ноября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2011-03, в соответствии с которым требование по обязательству Кочневой А.В. по договору N10-066806 от 01 октября 2013 г. перешло к ИП Козлову О.И.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Кочневой А.В. по кредитному договору N 10-066806 от 01 октября 2013г, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Согласно расчету истца, задолженность Кочневой А.В. по состоянию на 03 декабря 2020 г. составила 4245287, 54 рубля, из которых: 272224 рубля - сумма основного долга, 108621, 12 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014, 750199, 86 рублей - проценты за период с 30 августа 2014 по 03 декабря 2020, 3114242, 56 рублей - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2014 г. по 03 декабря 2020 г.

При этом истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов с 750199, 86 рублей до 110 000 рублей, неустойку с 3114242, 56 рублей до 10000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 500845, 12 рублей.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.

Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по кредиту, не погашена задолженность до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дне судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 следует, что судебное заседание начато в назначенное время, ответчик в судебное заседание не явилась, судом были предприняты меры к повторному извещению ответчика на 24 февраля 2021.

Согласно сведениям, указанным истцом в исковом заявлении и данным, указанным ответчиком в кредитном договоре, адресом регистрации (места жительства) ответчика является: "адрес"

Согласно адресной справке, а также сведениям ОП N 2 МУ МВД России "Орское", поквартирной карточке, полученным по запросу судом первой инстанции, адресом регистрации (места жительства) ответчика является: "адрес"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, судебное извещение на указанную выше дату судебного заседания было заблаговременно отправлено в адрес ответчика по двум указанным выше адресам, в том числе регистрации, которая сохраняется у ответчика до настоящего времени, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом и следует из данных официального сайта Почты России в сети Интернет, что проверялось и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств направления уведомления о перемене места жительства истцу, наличия уважительной причины неполучения корреспонденции ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приложенная ответчиком копия договора аренды квартиры от 01 февраля 2021 г, из которого следует, что Гальцова А.В. заключила договор аренды квартиры в "адрес", не подтверждает сама по себе фактическое проживание ответчика по данному адресу, поскольку указывает лишь о наличии соглашения сторон об аренде, при этом акт передачи квартиры, как приложение N 1 к договору, подтверждающий его исполнение стороной арендодателя, не приложен, как и другие доказательства, бесспорно подтверждающие длительное и непрерывное проживание ответчика по данному адресу на момент направления судом извещения о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не просил, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у ответчика уважительной причины неполучения судебной корреспонденции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Вместе с тем неустойка, исчисленная до фактического исполнения решения суда, может быть уменьшена судом по иску апеллянта на основании статьи 333 ГК РФ. после ее исчисления судебным приставом- исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов