Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17137/2022[88-17902/2022]

N 88-17902/2022

17.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Передерий Анны Сергеевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2988/2021 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Передерий Анне Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратилась к мировому судье с иском к Передерий А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 05.02.2013 г. между ООО "Корпорация 21 век" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Корпорация 21 век" предоставило ответчику денежную сумму в размере 5000 руб. на срок до 21.02.2013 г. с уплатой процентов в размере 2 % в день (730 % годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, задолженность не погашена. 21.05.2015 г. по договору цессии права требования были переданы от ООО "Корпорация 21 век" Романову А.В. 11.09.2015 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 16.07.2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 06.02.2013 г. по 01.07.2021 г. в размере 10145, 60 руб, договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.02.2013 г. по 01.07.2021 г. в размере 30520, 95 руб, проценты за пользование займом по ставке 2 % в день от суммы займа с 02.07.2021 г. по день фактического возврата суммы займа, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 02.07.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2021 г. исковые требования Романова А.В. к Передерий А.С. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романова А.В. к Передерий А.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Передерий А.С. в пользу Романова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 05.02.2013 г. в размере 5000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2013 г. по 01.07.2021 г. в размере 10145, 60 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа 5000 руб, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа по ставке 20, 5 % годовых, начиная с 02.07.2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 7738, 49 руб, начисляемая на сумму основного долга 5000 руб. по ставке 17 % годовых за период с 22.02.2013 г. по 31.03.2022 г, а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, по день фактического возврата суммы задолженности (5000 руб.) - в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569, 95 руб.

В кассационной жалобе Передерий А.С. просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Передерий А.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для восстановления срока исковой давности, суду не представлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. между ООО "Корпорация 21 век" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО "Корпорация 21 век" выдало ответчику сумму займа в размере 5000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день - 21.02.2013 г. (пункта 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 5000 руб. предоставлена ответчику 05.02.2013 г, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 5000 руб. фактически передана ответчику 05.02.2013 г. на условиях платности и возвратности сроком по 21.02.2013 г.

Согласно сведениям истца, ответчиком денежные средства в рамках спорного договора в счет погашения задолженности не вносились.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия договора займа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и частично удовлетворив требования истца. При этом, суд второй инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции не распределено надлежащим образом бремя доказывания с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, было принято к рассмотрению заявление истца о восстановлении срока исковой давности. Установив, что об отмене судебного приказа истец узнал только 21.06.2021 г, копия определения об отмене судебного приказа от 16.07.2018 г. ему не направлялась, суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Также суд второй инстанции установил, что в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился до 16.01.2019 г.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен с ответчиком 05.02.2013 г. со сроком возврата суммы займа 21.02.2013 г.

За выдачей судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 10.09.2015, 11.05.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

16.07.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Романов А.В. обратился в суд 20.07.2021 г.

Поскольку после отмены судебного приказа (16.07.2018 г.) прошло более 6 месяцев, то срок исковой давности исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не подлежит увеличению и исчисляется с даты подачи искового заявления в суд, соответственно истек до 20.07.2018 г.

Таким образом, суждения суда второй инстанции о том, что срок исковой давности в связи с защитой права истца в приказном порядке удлинился на 6 месяцев, до 16.01.2019 г. является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, делать заявление о пропуске сроков исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на стадии предварительного судебного заседания (ст.195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент с момента возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Указанные положения подлежат применению и при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, истец должен успеть заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности до того момента как суд вынесет решение.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства суд второй инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление истца о восстановлении срока исковой давности и разрешилданный вопрос по существу.

Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению норами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.А. Семёнцев