Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17159/2022[88-17941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2- 203/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области о взыскании единовременного пособия, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей, денежную компенсацию за полученную травму.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 - Кожемяка А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области Денисова А.А, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), указав, что в период с 1993 года по 2003 года он проходил военную службу в органах уголовно-исполнительной системы: с 18 января 1994 года по 11 мая 1996 года служил по контракту при ЮК-25/1 г. Оренбурга, с 19 июня 1996 года по 07 октября 2003 года служил при ЮK-25/8 г. Оренбурга, 07 октября 2003 года уволился по собственному желанию.

06 июля 2004 года он признан инвалидом III группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы в УИН с диагнозом "данные изъяты"

Согласно пункту 11 свидетельства о болезни N588 от 16 июня 2004 года, выданному военно-врачебной комиссией ГУ УИН Минюста России по Оренбургской области, заболевание получено в период военной службы, согласно пункту 12 - на момент увольнения 07 октября 2003 года не годен к военной службе.

Согласно справке N177 о медицинском освидетельствовании от 25 февраля 2004 года он признан не годным к военной службе с диагнозом "данные изъяты"

Как следует из консультативного заключения курса судебной медицины Оренбургской государственной медицинской академии N45 от 20 января 2005 года заболевания, имеющиеся у него, приведшие к инвалидности, получены в период прохождения военной службы и связаны с военной службой. Также в заключении указано, что исходя из положений судебной медицины о повреждениях, можно считать, что заболевание, развившееся у него вследствие частых переохлаждений, является травмой.

Он обратился с заявлением к УФСИН по Оренбургской области о назначении ему денежных выплат в связи с причинением вреда при выполнении служебных обязанностей, однако в выплатах было отказано. Считает данный отказ ответчика неправомерным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с УФСИН по Оренбургской области в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 руб, обязать ответчика назначить с 01 сентября 2021 года ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его, ФИО1, инвалидом соответствующей группы в размере 7 816.14 руб. и произвести перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников УФСИН в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1, указав дополнительно, что возмещение вреда здоровью может быть осуществлено в порядке страховой выплаты по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно - исполнительной системы, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом страхователем в его случае является УФСИН России по Оренбургской области, страховая выплата при тяжелом увечье (травме) составляет 200 000 руб, дополнил заявленные требования, просил взыскать со страхователя УФСИН по Оренбургской области в его пользу 200 000 руб. за полученную травму.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудников уголовно - исполнительной системы в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей в период возникновения спорных правоотношений в старой редакции Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не были закреплены.

Между тем, в пункте 19, действующей в период возникновения спорных правоотношений, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно - исполнительной системы или его близких, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 376, было предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Согласно пункту 21 данной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивалась сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 22 указанной Инструкции было указано, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. N 298-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. N 298-ФЗ) были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" путем дополнения его статьей 34.1, в которой установлены основания выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом действие статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 распространено на правоотношения, возникшие с 1 марта 2011 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя замещаемая им должность - начальник отряда исправительной колонии N8.

Приказом N83 л.с. от 07 октября 2003 года ФИО1 был уволен по статье 58 пункт "А" (по собственному желанию).

Приказом N57 л.с. от 25 июня 2004 года изменено основание увольнения - статья 58 пункт "Ж" (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГУ УИН Минюста России по Оренбургской области у ФИО1 имеется следующий диагноз: "данные изъяты" На момент увольнения 07 октября 2003 года не годен к военной службе.

Согласно справке N177 ВВК УИН по Оренбургской области Министерства юстиции РФ ФИО1 освидетельствован ВВК УИН по Оренбургской области 25 февраля 2004 года, диагноз - "данные изъяты" не годен к службе в должности начальника отдела учреждения ЮК-25/8.

06 июля 2004 года Оренбургское городское бюро N1 МСЭК установило истцу инвалидность 3 группы. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Пенсия по инвалидности назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2004 года установлено, что заболевание истца не связано с выполнением им служебных обязанностей, в связи с чем оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не имеется; действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2013 года, на истца не распространяется, как не распространятся и действие приказа Минюста от 13 апреля 2006 года N114 о страховой выплате в размере 200 000 руб, вступившего в законную силу после увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции с учётом того, что по заключению ВВК выявленное у истца заболевание не является военной травмой, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца ссылкой на Консультативное заключение курса судебной медицины Оренбургской государственной медицинской академии N45 от 20 января 2005 года о том, что развившееся у него заболевание является травмой.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу Положения о военно - врачебной экспертизы, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003г. N 206, (действующих в период возникновения спорных правоотношений) только в полномочия ВВК входит установление причинной связи заболевания (увечья) с прохождением службы, полномочий у иных органов для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебно - медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между полученным заболеванием и прохождением службы в УФСИН для определения годности или негодности к данной службе, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2004 года отказано в удовлетворении требования о признании наличия причинно - следственной связи между исполнением служебных обязанностей и полученным заболеванием.

Также суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что положения статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как ФИО1 уволен со службы 07 октября 2003 года, формулировка "заболевание получено в период военной службы" установлена по свидетельству N 588 от 16 июня 2004 года, основание увольнения изменено 25 июня 2004 года, 06 июля 2004 года ему установлена инвалидность, то есть до введения в действие указанной нормы.

Кроме этого, суды отметили, что заболевание истца не связано с выполнением им служебных обязанностей, следовательно, также не имеется оснований назначения выплат, в соответствии с Законом РФ N 5473-1 от 21.07.1993 года.

Разрешая спор, суды отклонили довод истца о том, что него распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что данный закон вступил в силу с 01 января 2013 года, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года. ФИО1 уволен 07 октября 2003 года (с изменением основания увольнения 25 июня 2004 года), то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с УФСИН по Оренбургской области единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, обязании ответчика назначить с 01 сентября 2021 года ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей суды не установили.

Не соглашаясь с истцом о возможности назначения ему выплат на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выплата страховых сумм по данному Закону производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. При этом выплата страховой суммы носит заявительный характер. Однако доказательств обращения с заявлением о выплате страховой суммы истцом не представлено. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что по указанным требованиям надлежащим ответчиком будет являться страховщик - страховая организация, тогда как УФСИН является страхователем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его требования являются обоснованными, ни одна судебная инстанция, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N 2-3485/2004 не назначила и не провела судебную экспертизу, он имеет право на получение выплат в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, установив, что надлежащим ответчиком по данному требованию является страховая компания, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова