Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17165/2022[88-17983/2022]

Дело N 88-17983/2022

24 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску Анучина Д. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Анучин Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5850 руб. 50 коп, неустойки за период с 27 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 6377 руб. 04 коп, неустойки за период с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 2925 руб. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. коп, почтовые расходы в размере 918 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.02.2022 г. со САО "ВСК" в пользу Анучина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 5850 руб. 50 коп, неустойка за период с 27 августа 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 2000 руб, неустойка за период с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, и начисляемую на указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 389820 руб. 13 коп, штраф в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы : по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 918 руб. 08 коп. Со САО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственник транспортного средства марки CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак N

16 июля 2021 года у дома N N по "адрес" Эл произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Анучину Д.А. под управлением собственника и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением Коренюк О.Б.

Виновным в ДТП признана Коренюк О.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕС Гарантия", автогражданская ответственность виновника ДТП в САО "ВСК".

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

6 августа 2021 года потерпевший обратился в страховую компании САО "ВСК", с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплаты услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

19 августа 2021 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 11749 руб. 50 коп, выплачены услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

2 сентября 2021 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку.

На претензию истца, САО "ВСК" направлен ответ, датированный 21 сентября 2021 года об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в соответствии с Федеральным законом июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-145529/5010-007, которым в удовлетворении требований Анучину отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Профи", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из составляет 17600 руб, с учетом износа 12600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, позволяющие страховой компании в одностороннем порядке изменить страховое возмещение с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ЭСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежало на ответчике.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направлен потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по свое! усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе указано, что поскольку у САО "ВСК отсутствуют договоры со станциями технического обслуживание соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, то страховое возмещение было выплачено в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технической обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор п заключен.

При этом, САО "ВСК", являющееся профессиональным участников, рынка страховых услуг, не разъяснено Анучину Д.А, являющемуся слабой стороной договора, предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку САО "ВСК" в нарушение требование Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения организованного финансовым уполномоченным и выплаченной страховой компанией суммой в размере 5850 руб. 50 коп. являются правильными.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, при первичном обращении в САО "ВСК" истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом, а также оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Из дословного прочтения заявления не следует однозначно, что истец просит о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, реквизиты предоставляются для выплаты возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, иных расходов. Соответственно, как указывает САО "ВСК", нельзя счесть данную позицию предложением истца о возмещении стоимости ремонта в денежной форме. В отсутствие однозначно читаемой позиции заявителя относительно от возмещения, страховой компании следовало исходить из отсутствия застрахованного лица на смену формы возмещения с приоритетной формы по организации восстановительного ремонта на денежную, что сделано не таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения.

Соответственно в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, от организации ремонта истец не уклонялся, однако ответчиком не был организован ремонт.

Доводы апеллянта об обратном отклонены поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, следовательно, у него, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафу.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от дера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы лежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные - делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере 918 руб. 08 коп. документально подтверждены, судом первой инстанции обоснованно был взысканы с ответчика почтовые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа была удостоверена доверенность на представление интересов Анучина Д.А. - Светловым И.А, Курзеневой А.И, Васильевой В.В, Маркосян Т.Р. по всем вопросам, связанным с ДТП от 16 июля 2021 г. с участием транспортного средства CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак N

Таким образом, доверенность была выдана для участия представителей в конкретном деле, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному спору, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об обоснованности взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 г. между Анучиным Д.А, Заказчик) и ООО "Ваш Юрист" (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно п. 4.1. Договора цена услуги составила 7000 руб. В подтверждение несения расходов истца, в материалах дела имеется кассовый чек от 15 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно был снижен размер судебных расходов до 3000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Разрешая ходатайство САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что судом первой инстанции достоверно установлен факт обращения Анучина Д.А. как в САО "ВСК" с претензией, в которой содержится требование выплатить неустойку так и к финансовому уполномоченному, указанные доказательства представлены в материалы дела.

Как указано судом первой инстанции, требование о взыскании судебные расходов не требует досудебного порядка, поскольку являются производные от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя в части основного требования - страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18. Февраля 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2022 г.

Судья О.Н. Якимова