Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17180/2022[88-17910/2022]

N 88-17910/2022

17.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2199/2020 по исковому заявлению Черезова Эдуарда Андреевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 г. ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Черезова Э.А. к ПАО Банк ВТБ о защите потребителя, в сумме 3000 руб.

В заявлении указало, что апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. отменено, в удовлетворении иска Черезова Э.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказано, ответчиком по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 г. заявление представителя ПАО Банк ВТБ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2199/2020 по исковому заявлению Черезова Э.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворено. С Черезова Э.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет возмещения судебных расходов, понесенных Банком в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскана сумма в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 г. отменено. В удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Черезова Э.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, отказано. В удовлетворении ходатайства Черезова Э.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе Черезов Э.А. просит апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что так как судом апелляционной инстанции удовлетворена частная жалоба заявителя, то суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением частной жалобы, взыскав в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. исковые требования Черезова Э.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки удовлетворены. частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Черезова Э.А. взысканы неустойка за период с 28.07.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 33000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб.

Не согласившись с таким судебным решением, Черезов Э.А. и ПАО Банк ВТБ обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черезова Э.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

При подаче указанной выше апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Банком требований, взыскав с Черезова Э.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, денежную сумму в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г, что истец в рамках заявленного спора освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, а также что Черезов Э.А. не является стороной по делу, в пользу которой вынесено решение суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и Черезова Э.А. о взыскании судебных расходов, отменив тем самым определение мирового судьи и отказав в удовлетворении требований сторон в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении заявления Черезова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подачу и составление частной жалобы суд второй инстанции, сославшись на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что понесенные расходы не подлежат взысканию в его пользу, как стороне по делу, не в пользу которой вынесено решение суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда второй инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления Черезова Э.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Последняя норма, по мнению кассационного суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с подачей частной жалобы в суд второй инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, а также отдельного судебного акта по иным вопросам, в том числе по судебным издержкам, как в настоящем случае, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Черезова Э.А. о взыскании судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела по существу, являются ошибочными.

Указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению судом второй инстанции учтены не были, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Черезова Э.А. о взыскании судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Черезова Э.А. в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Черезова Э.А. о возмещении судебных расходов, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. оставить без изменения.

Судья С.А. Семёнцев