Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17238/2022[88-18069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по кассационной жалобе Кривенко Николая Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5225/2021 по иску Крыловой Ирины Николаевны к Рыбаковой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Также сособственниками данной квартиры являются ФИО12, ФИО11, ФИО13 (ФИО14) Г.Н. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из "адрес", расположенной на втором этаже, в результате срыва гибкого шланга со стиральной машины в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности гибкого шланга подводки к мойке крана ГВС в "адрес", вновь произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры из которой произошло пролитие является ФИО1, а в период произошедших пролитий её арендовала ФИО3

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 ущерб причинё ФИО4 заливом квартиры в размере 63438 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на получение сведений ЕГРН в размере 462, 10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 63438 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поданной третьим лицом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель кассационной жалобы не согласен с фактическими обстоятельствами дела установленными судами и изложенными в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, полагает недоказанным размер вреда, и причину пролития.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Другими собственниками этой квартиры также являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ранее ФИО14) ФИО15 что подтверждается представленным в дело договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Йошкар-Олинская УК".

Также судом указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждена "адрес", расположенная на первом этаже дома, по адресу: "адрес". Затопление произошло в результате срыва гибкого шланга со стиральной машины в "адрес". Внутридомовое инженерное оборудование, обслуживающей "адрес", находится в исправном состоянии. Акт ООО "Йошкар- Олинская УК".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО "Йошкар-Олинская УК" в котором указано, что в результате залива повреждена квартира ФИО2 Согласно акту, затопление "адрес" произошло в результате неисправности гибкого шланга подводки к мойке крана ГВС в "адрес". Внутридомовое инженерное оборудование, обслуживающее "адрес", находится в исправном состоянии.

Собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", является ФИО1

В материалах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" имеется копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "адрес", расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ФИО3 (арендатору) во временное пользование.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказал в иске сославшись на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, указав, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и норм материального права - статьи 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации деликтная ответственность исходя из заявленных истцом требований и его доводов о фактических обстоятельствах причинённого ущерба могут быть заявлены к собственнику вышерасположенной квартиры, то есть третьему лицу ФИО1 Однако, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о нежелании привлекать к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика суд отказал в иске к ответчику ФИО3, как ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица.

В данном деле судом в иске отказано к конкретному ответчику, при отсутствии согласия истца привлекать в качестве соответчиков иных лиц, кроме ФИО3 (в порядке части 3 статьи 40 и статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судом в иске к ответчику ФИО3 отказано, выводы и суждения судов касаются лишь обоснованности предъявленных к ней исковых требований, и не предрешают выводов в отношении иных лиц, в том числе и ФИО1, который в случае предъявления таких требований к нему и возражая против них, вправе оспаривать те обстоятельства о несогласии с которыми он ссылается в своей жалобе - недоказанности факта пролития, его причинах, определении ответственного лица, размера причинённого ущерба и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы при таком положении не имеется. В рамках заявленных требований суды пришли правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказали в заявленных истцом требованиях. Процессуальный закон судами не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко Николая Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи