Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17248/2022[88-18132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Комиссаровой Ангелины Александровны, Комиссарова Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Комиссаровой Полины Андреевны, Комиссаровой Софии Андреевны, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2008/2021 по иску Санниковой Светланы Кузьминичны к Комиссаровой Ангелине Александровне, Комиссарову Андрею Владимировичу, ФИО16, АО "Жилуправление", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, АО "Жилуправление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, утверждая, что по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры с причинением ущерба в размере 233000 рублей Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 233000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, АО "Жилуправление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 233000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 96 рубля, по оплате госпошлины в размере 5530 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 203 829, 36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 440 рублей, почтовые расходы в размере 178, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4811 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом не было учтено неисполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ФИО10 в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие оценки судами несвоевременности прибытия аварийных служб, что способствовало увеличению размера ущерба. Также ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции - отсутствие аудио протокола предварительного судебного заседания. Просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, по ? доле каждый.

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет АО "Жилуправление", что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом АО "Жилуправление", подписанного комиссией в составе заместителя начальника ФИО11, мастера ФИО12, слесаря-монтажника ФИО13, собственника квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва соединения металлопластиковой трубы с вентилем в "адрес", произошел затопление "адрес". Собственник "адрес" произвел монтаж металлопластиковой трубы от вентилей до радиатора. В "адрес", на момент обследования после затопления на потолке и стенах имеются темные и желтые пятна по всей квартире: прихожая, кухня, две спальни, зал, туалет, ванная.

Из заключения эксперта ООО "Финансово-экспертного агентства "СОВЕТНИКъ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива горячей водой из системы отопления многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся порыв системы отопления в вышерасположенной "адрес". Порыв системы отопления произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенной "адрес". Порыв системы отопления произошел в месте соединения металлопластиковой трубы с вентилем на отводе от общего трубопровода (стояка). Металлопластиковая труба соединяет вентиль с радиатором отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без учета износа отделки составляет 233 000 рублей, с учетом износа 230 000 рублей

Согласно ответа ООО "Теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварий/порывов, каких-либо перезапусков оборудования котельной не производилось. Таким образом, при штатном режиме работы теплосистемы в действующий период отопления, каких-либо предпосылок для резких динамических нагрузок (гидроудар), скачков давления в системе теплоснабжения не имелось.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной ООО "Консалт" N С-22 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является прорыв металлопластиковой трубы с вентилем в "адрес" трубопровода системы отопления произошел в зоне ответственности собственников "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", по повреждениям в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 203829, 36 рублей, с учетом износа материалов 158046, 35 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, сославшись на приведенные выше нормы материального права, полагал установленным, что вред истцу причинён по вине ответчиков долевых собственников жилого помещения, в результате повреждения индивидуального оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Взыскал причинённый вред солидарно со всех долевых собственников, включая двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, оценив проведенную по делу судебную экспертизу и положив её в основу принятого судебного акта, также пришёл к выводу о возложении ответственности на собственников квартиры, которые в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии. Отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что на момент произошедшего затопления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет соответственно в силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинённый ими вред должны нести ответственность их родители. Взыскал причинённый вред в размере установленном судебной экспертизой солидарно с ФИО3 и ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая апелляционное определение законным, в пределах доводов кассационных жалоб, при отсутствии оснований для выхода за их пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном деле установлено экспертным путём, что протечка произошла в системе отопления в месте относящимся к зоне ответственности собственников жилого помещения, после запорных устройств, следовательно, и ответственность за причинённый в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственников жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию мест общего пользования несостоятелен, поскольку поддержание в исправном состоянии оборудование не относящегося к общем имуществу входит в обязанность собственников, а не управляющей компании.

Также отклоняется довод жалобы о возможном увеличении размера вреда, в связи в несвоевременными действиями аварийной службы, поскольку соответствующие доказательства ответчиками, как лицам обязанными их доказать, не представлены. Судом таких обстоятельств не установлено, а их становление не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб в деле имеются аудиопротколы всех судебных заседаний. Аудиопротоколирование и протоколирование при беседе на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу, не требуется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объёме, указание на оставление без изменения решения суда первой инстанции в резолютивной части кассационного определения не требуется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комиссаровой Ангелины Александровны, Комиссарова Андрея Владимировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи