Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17250/2022[88-18304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Дмитрия Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-3596/2021 по иску Степанова Дмитрия Николаевича к Затворницкой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в возмещение морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Н. обратился в суд с иском к Затворницкой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25174 руб, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 24893 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Степанова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Затворницкой И.Г. - Шманов Р.Б. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Степанов Д.Н, Затворницкая И.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов Д.Н. обращаясь в суд с иском указывал на то, что в начале 2017 г. передал ответчику на условиях возврата 2000 долларов США, а также в середине 2017 г. перечислил на банковскую карту ответчика 120000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в органы полиции с заявлением в отношении ответчика Затворницкой И.Г, которая взяла у него деньги в долг, но не вернула. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из выписки по счет следует, что 27 июня 2017 г. истец перевел на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 120000 руб.

Ответчик Затворницкая И.Г. не отрицала получение от истца в начале 2017 года 1000 долларов США и 27 июня 2017 г. 120000 руб, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом добровольно в качестве материальной помощи в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил только из того, что срок исковой давности по заявленным Степановым Д.П. требованиям истек 28 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметил, что поскольку решение суда первой инстанции не содержит результата оценки доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2000 долларов США, при этом учитывая признание Затворницкой И.Г. факта получения от истца 1000 долларов США в начале 2017 г, а также установив получение ответчиком от истца денежных средств в размере 120000 руб. путем банковского перевода 27 июня 2017 г, пришел к выводу о том, что истец по собственной инициативе передал денежные средства ответчику, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 27 октября 2021 г, а последний факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику имел место 27 июня 2017 г, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не заявлено и не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для взыскания о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и понесенного в связи с этим материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере 24893 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку по настоящему делу исковые требования о взыскании морального вреда проистекают из нарушения имущественных прав истца, а специального закона, позволяющего в рассматриваемом случае презюмировать наличие морального вреда, не имеется, а также не имеется в материалах дела и доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по не возврату денежных средств и установленным истцу медицинским диагнозом.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске Степанову Д.Н. является правильным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ответчику на возвратной основе.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степанова Д.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко