Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17298/2022[88-18100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3633/2022 по иску Сеньшинова Вячеслава Игоревича к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Сеньшинова В.И. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньшинов В.И. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор N. При заключении кредитного договора был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт заключения договора страхования жизни и здоровья между ним и АО "СГ "УралСиб". Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. даты уплаты страховой премии, при условии заключения кредитного договора (договора займа) до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого по договору потребительского кредита была списана страховая премия в размере 341 674, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования N и о возврате уплаченной страховой премии. Сумма страховой премии в размере 341 674, 62 руб. возвращена.

16 апреля 2021 г. Сеньшинов В.И. направил в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомление об отказе от договора страхования, заключенного с АО "СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес страховщика заявления о расторжении договора страхования. В данном уведомлении также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый договор страхования N с "данные изъяты"

Банк сообщил Заемщику об увеличении ставки до 17, 50% и изменении размера ежемесячного платежа.

Сеньшинов В.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением с требованием о сохранении процентной ставки по кредиту в размере 11, 70%. Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что заявленные требования о сохранении процентной ставки по кредиту в размере 11, 70% не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного просил суд обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принять договор страхования N со "данные изъяты" обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" снизить годовую процентную ставку по кредиту до 11, 70% годовых, взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Сеньшинова В.И. расходы на оплату юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обязать ПАО Банк "Уралсиб" "БАНК УРАЛСИБ" принять договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Сеньшиновым В.И. с "данные изъяты" вид страхования: комплексное ипотечное страхование, обязал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" снизить годовую процентную ставку по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора. Взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Сеньшинова В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеньшиновым В.И. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор на сумму 1 607 000 руб.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляла 6, 7% годовых - данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с настоящим Кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья Заемщика, соответствующего требованиям Кредитного договора; 11, 70% годовых на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода, при не предоставлении заемщиком в течение первых двух процентных периодов документов, подтверждающих целевое использование Кредита, в период действия заключенного одновременно с кредитным договором Договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям. 17, 5% годовых - данная процентная ставка применятся при прекращении действия Договора добровольного страхования жизни здоровья, соответствующего требованиям Кредитного договора.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть заключен одновременно с Кредитным договором; быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга.

При заключении кредитного договора Сеньшинову В.И. был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб". Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ За счет кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 341 674, 62 руб.

25 марта 2021 г. Сеньшинов В.И. отказался от договора страхования, страховая премия ему возвращена.

16 апреля 2021 г. Сеньшинов В.И. направил в банк заявление, в котором указал об отказе от договора страхования и представил новый договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Договор заключен по аналогичным рискам и с той же страховой суммой.

Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору до 17, 50% и изменил размер ежемесячного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что новый договор страхования не соответствует всем требованиям договора страхования, заключенного с АО "СГ "Уралсиб", который предусматривал, что договор страхования должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет, тогда как разделом "страховая премия" договора страхования "данные изъяты" установлено, что страховая премия (взнос) за очередной период страхования (кроме первого) по настоящему Полису уплачивается в рассрочку (периодическими платежами) ежегодно в срок до 13 апреля включительно.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 5, частями 1, 6, 10, 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходил из того, что между сторонами было согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, истец представил документы о выполнении соответствующих требований банка.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия заемщика на заключение договора страхования, заемщик располагал полной информацией о кредитном договоре и его условиях, дал распоряжение на перечисление премии страховщику, которая была возвращена ему при отказе от договора страхования, новый договор страхования был представлен в копии без квитанции об оплате страховой премии, данные документы не могут повлечь снижение процентной ставки по кредиту; прекращение договора страхование влечет по условиям кредитного договора увеличение ставки до 17, 5 %, условия о процентной ставке были согласованы при заключении договора. На официальном сайте банка предоставлена информация о стоимости кредита как с оформлением договора страхования, так и без заключения такового. Низкая процентная ставка была обусловлена заключением одновременно с кредитным договором на условиях страхования (договор страхования должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет, включать в себя страхование заемщика на случай смерти, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга). Одновременность заключения двух договоров обусловлена тем, что банк принимает решение о льготной процентной ставке только убедившись, что полис полностью соответствует условиям банка в части срока действия, перечня страховых случаев.

Изложенные доводы заявителя жалобы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Анализируя условия кредитного договора, содержание вышеприведенного пункта 4 договора, Общих Условий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям, другую противоположную информацию до заемщика банк не довел.

Заключенный истцом договор страхования с "данные изъяты" предусматривает срок страхования 5 лет, страховые случаи (риски): смерть, инвалидность, страховую сумму 1 607 000 руб, выгодоприобретателя ПАО "Банк Уралсиб" в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Проанализировав условия нового договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что он соответствует требованиям банка, содержащимся в кредитном договоре, по объему страховых рисков, страховой сумме, выгодоприобретателем является банк, что в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что период и срок, на который заключается договор страхования, является значимым для определения ставки процентов именно в соответствующий период, поскольку кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки только за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено. То обстоятельство, что договор страхования предусматривает рассрочку платежа, не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования. Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования в "данные изъяты" не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям пункта 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным банком, и доказательств обратного ответчик суду не представил, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, по данным нового страховщика установлено, что страховая премия оплачена, это подтверждается квитанцией на получение страховой премии на сумму 30 162, 51 руб.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи