Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17311/2022[88-18007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5312/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Гильфановой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Багаутдиновой Р. Р. Алгазиной И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гильфановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворено частично.

С Гильфановой Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность кредитному договору N 10-124719 от 02 февраля 2015 г. по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 145 393 руб. 37 коп. и сумма неоплаченных процентов по ставке 30, 90 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 13 908 руб. 77 коп, сумма неоплаченных процентов поставке 30, 90% годовых, рассчитанная за период с 28 мая 2015 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита, начиная с 16 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства

С Гильфановой Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 186 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. данное решение изменено в части взысканной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

С Гильфановой Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314 825 руб. 26 коп, в том числе:132 166 руб. 70 коп. сумма основного долга; 142 658 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г, неустойка в размере 50 000 руб. за период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г.

С Гильфановой Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взысканы проценты по ставке 30, 9 % годовых на сумму/остаток основного долга за период с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму/остаток основного долга за период с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гильфановой Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 348 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2018 г. в размере 142 658 руб. 56 коп.; неустойки в размере 50 000 руб. за период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г.; процентов по ставке 30, 9% годовых на сумму/остаток основного долга за период с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму/остаток основного долга за период с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. просит оставить кассационную жалобу Багаутдиновой Р.Р. без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N10-124719, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 145 393 руб. 37 коп. на срок до 31 января 2025 г. под 30, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 930 руб. в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 мая 2015 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-124719 от 2 февраля 2015 г.

11 августа 2020 г. между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N РСБ-260515-ССТ, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 26 мая 2015 г, в частности, права требования по кредитному договору N 10-124719 от 2 февраля 2015 года.

20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-124719 от 2 февраля 2015 г.

9 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Коловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N КО-0904-10, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит в кредитный договор N 10-124719 от 2 февраля 2015 г.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора кредитный договор N 10-124719 от 2 февраля 2015 г, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Гильфановой Р.Р.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом и неустойка подлежат снижению в силу статей 385, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при уступке права требования, в том числе по спорному кредитному договору, цессионариями должник надлежащим образом не уведомлялась, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в 2015 году было признано банкротом, ответчик не могла осуществлять платежи ввиду блокировки расчетного счета банка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. у КБ РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд апелляционной инстанции указал, что при добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом изменил.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 28 мая 2021 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, о применении которой просил ответчик, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ИП Козлова О.И. с исковым заявлением, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до 25 мая 2018 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязана осуществлять погашение кредитных обязательств аннуитетными платежами в размере 3 930 руб. График платежей по кредитному договору истцом не предоставлен.

В связи с этим, исходя из графика платежей по кредитному договору, представленного истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 28 мая 2018 г. По результатам данного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции путем арифметического сложения платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в счет погашения основного долга в период с 28 мая 2018 г. по 31 января 2025 г. (дата внесения последнего ежемесячного платежа по графику платежей), общий размер основного долга составил 132 166 руб. 70 коп.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению в период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г. (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 142 658 руб. 56 коп. (132 166 руб. 70 коп. - (задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 30, 9% годовых (размер договорных процентов за пользование кредитом) х 1277 дней (период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г.): 365 дней (количество дней в году); размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г. (дата вынесения обжалуемого решения) составляет 843 884 руб. 40 коп. (132 166 руб. 70 коп. - (задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 0, 5 % в день (размер договорной неустойки) х 1277 дней (период с 29 мая 2018 г. по 25 ноября 2021 г.).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку с 843 884 руб. 40 коп. до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учел тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов