Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17312/2022[88-18061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-8294/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Приходько Екатерине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя 3-го лица Ганичкина А.В. - Маржакова П.В, действующего на основании доверенности 63АА N 5583776 от 24.07.2019 г, диплома ДВС N 0166584 от 23.06.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2020 г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО6 при управлении автомобилем марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "DAF", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, ФИО6 указан не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотра автомобиля потерпевшего признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО6 надлежащими - Приходько Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганичкин А.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "МегаТранс".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Приходько Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. Взыскана солидарно с Приходько Е.И, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 400000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имуществ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Также взысканы солидарно с Приходько Е.И, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имуществ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Приходько Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО6 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N. Соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой суммы к лицу, виновному в ДТП.

В судебном заседании представитель 3-го лица Ганичкина А.В. - Маржаков П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-го лица, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N принадлежащего Ганичкину А.В. и под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки "Renault", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки "Daf", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "МегаТранс" и под управлением водителя ФИО10

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N, ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, который от полученных травм скончался.

На момент ДТП поврежденный автомобиль марки "Renault", государственный регистрационный знак N, застрахован по договору ОСАГО в АО "АСКО-Страхование", а поврежденный автомобиль марки "Daf", государственный регистрационный знак N - в ООО "СК Согласие".

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N, Ганичкина А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом XXX N. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО11 ФИО6 в данный страховой полис включен не был.

24.02.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "МегаТранс" в размере 400000 руб.

После смерти ФИО6 нотариусом г.о. Тольятти ФИО12 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Приходько Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", разъяснениями, установив, что ФИО6 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования от 10.08.2020 г, указав, что само по себе наличие данного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" права на возмещение ущерба в порядке регресса, т.к. действующее законодательство не запрещает страховать ответственность в нескольких компаниях от одного и того же события и получения потерпевшим сумм, причиненного ущерба у соответствующих страховщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что поскольку, как следует из материалов дела, на момент ДТП от 24.08.2020 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Isuzu", государственный регистрационный знак N, ФИО6 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, что подтверждается полисом XXX N, правовых оснований для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику у страховщика не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Isuzu" г/н N принадлежал на праве собственности Ганичкину А.В, его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом N. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО11

Согласно договору N 22 от 01.08.2020 г. ФИО18 передал ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль "Isuzu" г/н N на период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. (аренда транспортного средства без экипажа).

После заключения договора аренды транспортного средства без экипажа 10.08.2020 г. ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля "Isuzu" г/н N на период с 14.08.2020 г. по 13.08.2021 г, что подтверждается страховым полисом N СПАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку ФИО6 была исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к наследникам умершего причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена страховщиком по полису страхования, в котором ФИО6 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению, на правильность выводов суда второй инстанции не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская