Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17317/2022[88-18428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Осиповой С.К, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крипаковой Ольги Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-124/2022 по иску Бабушкиной Юлии Дементьевны к Крипаковой Ольге Владимировне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Крипаковой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Крипаковой О.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. она была оправдана по предъявленному Крипаковой О.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истцом указано на то, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката (представителя) на сумму 88000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Бабушкиной Ю.Д. удовлетворены частично. С Крипаковой О.В. в пользу Бабушкиной Ю.Д. взысканы убытки в виде расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 33000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Крипакова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Крипакова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Бабушкина Ю.Д. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крипаковой О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. Бабушкина Ю.Д. была оправдана по предъявленному Крипаковой О.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Крипаковой О.В. и ее представителя - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, апелляционной инстанции при обжаловании приговора, интересы Бабушкиной Ю.Д. представлял адвокат Рыжков М.В, услуги которого были оплачены Бабушкиной Ю.Д. в сумме 88000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде расходов на представителя (адвоката) в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, размер понесенных расходов и факт их оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика Крипаковой О.В. в пользу Бабушкиной Ю.Д. в счет возмещения вреда 33000 руб, с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных данной статьей, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

Применив указанные нормы права и установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому истец оправдан, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суды правомерно пришли к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в разумном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии добросовестного заблуждения частного обвинителя при обращении с заявлением частного обвинения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании заявленных истцом расходов на представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Крипаковой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крипаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи С.К. Осипова

С.М. Тарасова