Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17331/2022[88-18433/2022]

УИД 16RS0049-01-2021-016977-86

Дело N 88-18433/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Головиной Инны Михайловны, Муртазиной Флюры Лутфулловны, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-915/2022 по иску Батыршина Фарида Энэсовича к Головиной Инне Михайловне, Муртазиной Флюре Лутфулловне, Даукаевой Зульфире Эсенкуловне, Филиппову Владиславу Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Батыршин Ф.Э. обратился в суд с иском к Головиной И.М, Муртазиной Ф.Л, Даукаевой З.Э, Филиппову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 86/10 по улице Чистопольская г. Казани, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 22 октября 2021 г.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. исковое заявление Батыршина Ф.Э. к Головиной И.М, Муртазиной Ф.Л, Даукаевой З.Э, Филиппову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску Батыршина Ф.Э. к Головиной И.М, Муртазиной Ф.Л, Даукаевой З.Э, Филиппову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Головина И.М, Муртазина Ф.Л, Даукаева З.Э. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Оставляя исковое заявление Батыршина Ф.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск от имени Батыршина Ф.Э. подписан и предъявлен в суд его представителем Авхадиевым М.Ф, не имеющим на это полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что статус Батыршина Ф.Э, как председателя ТСН, не должен лишать его права на безвозмездное оформление доверенности в управляющей организации по месту проживания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная доверенность Батыршина Ф.Э. своим представителям на представлении его интересов в суде, в том числе и на подписание искового заявления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требуется.

Исковое заявление Батыршина Ф.Э. подписано его представителем на основании доверенности, удостоверенной организацией, в которой работает доверитель в качестве руководителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Инны Михайловны, Муртазиной Флюры Лутфулловны, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова