Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17335/2022[88-19089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2933/2021 по иску Качалиной Нины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" о признании случая страховым, признании незаконным решения врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Качалиной Н.Н, представителя истца по ходатайству Поповой И.В, представителя ответчика Гаранина Д.С, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, представителя третьего лица Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Казаковой С.В, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Качалина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N" (далее ГБУЗ СО "СГП N"), просила отменить выводы и внести изменения в Протокол врачебной комиссии, признать заболевание Качалиной Н.Н. в мае 2020 года новой коронавирусной инфекцией Covid-19 страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 6 мая 2020 года по 17 июня 2020 года Качалина Н.Н. находилась на лечении с заболеванием "Новая коронавирусная инфекция Covid-19 (вирус не идентифицирован). Протоколом N от 21 декабря 2020 года заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ СО "СГП N" случай заболевания Качалиной Н.Н. признан не страховым (не связанным с исполнением трудовых обязанностей). Истец не согласна с выводами комиссии, поскольку считает, что заражение новой коронавирусной инфекцией Качалиной Н.Н. произошло от ФИО9, с которой 21 апреля 2020 года Качалина Н.Н. общалась в закрытом кабинете на расстоянии менее 1 метра в течение более 15 минут, оформляя документы для ее ребенка. Врачебной комиссией не установлен источник заболевания Качалиной Н.Н. Отразив в протоколе "данные изъяты", не учтено, что в семье истец заболела первой. Протокол содержит недостоверные сведения о том, что Качалина Н.Н. посещала рабочее место в период с 26 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года, поскольку, как подтверждено бухгалтерскими документами по начислению заработной платы, последний рабочий день истца - 30 апреля 2020 года, при этом в указанный день истец прием пациентов не вела, была отстранена от работы в связи болезнью. Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки проведения расследования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695, Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года N 239.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Качалиной Н.Н. к ГБУЗ СО "СГП N" о признании случая страховым и признании решения врачебной комиссии незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен протокол N заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N" от 21 декабря 2020 года о признании случая заболевания Качалиной Нины Николаевны не страховым. Перенесенное Качалиной Н.Н. в мае-июне 2020 года заболевание "Новая коронавирусная инфекция Ковид-19", осложненное "данные изъяты", признано страховым случаем.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "СГП N" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены заявитель указывает несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте.

В возражениях на кассационную жалобу Качалина Н.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец и ее представитель полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представитель третьего лица полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Гуляева Е.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Качалина Н.Н. состояла в должности участковой медсестры педиатрического отделения N ГБУЗ СО "СГП N".

Согласно записям в амбулаторной карте пациента N 06 мая 2020 года Качалина Н.Н. обратилась к участковому врачу с жалобами, не исключающими COVID-19, ей дано направление на тест ПЦР, выписан больничный лист N.

Качалина Н.Н. самостоятельно записалась на компьютерную томографию в ООО "МЛЦ", по результатам которой согласно протоколу исследования ООО "МЛЦ" от 06 мая 2020 года дано заключение: " "данные изъяты". Вероятность COVID-19 высокая. Оценка тяжести КТ-3 (средне-тяжелая)". Расшифровки врача-инфекциониста протокол не содержит.

07 мая 2020 года проведена экстренная госпитализация в ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, где Качалина Н.Н. проходила стационарное лечение по 20 мая 2020 года.

В период госпитализации Качалиной Н.Н. проведены лабораторные исследования методом ПЦР от 09 мая 2020 года N, от 17 мая 2020 года N, от 19 мая 2020 года N в бактериологической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", по результатам которых РНК COVID-19 не выделена.

После стационарного лечения истец продолжала амбулаторное лечение в период с 21 мая 2020 года по 09 июня 2020 года на основании листов нетрудоспособности N, N, после чего выписана в удовлетворительном состоянии к труду с 10 июня 2020 года.

По выходу на работу истцом предоставлена копия выписки из истории болезни N, выданной ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, в которой указан диагноз: "данные изъяты". Фаза рассасывания. ДН 0. Экстренное извещение N от 09 мая 2020 года на случай регистрации "данные изъяты" (подано ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина).

27 июня 2020 года Качалина Н.Н выполнила исследование крови методом ИФА на антитела к COVID-19 в бактериологической лаборатории ООО "Инвитро-Самара", по результатам которого у истца выявлены антитела к COVID-19 IgM - положительный ("данные изъяты"; IgG - положительный "данные изъяты".

В октябре 2020 года Качалина Н.Н. предоставила заведующей отделением вторую выписку из истории болезни N, выданную ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, с содержанием, отличающимся от первой выписки. В частности, первая копия выписки содержала указание на диагноз " "данные изъяты"", а вторая содержала указание на диагноз " "данные изъяты"", при этом коды по МКБ-10 в данных выписках не проставлены.

27 октября 2020 года Качалина Н.Н. консультирована врачом- инфекционистом клиники СамГМУ, в результате чего истцу дано заключение: "данные изъяты" от 07 мая 2020 года, "данные изъяты".

17 ноября 2020 года консультация врача-инфекциониста представлена ответчику.

В установленном порядке учреждением подано экстренное извещение N от 18 ноября 2020 года на случай регистрации новой коронавирусной инфекции (U07.1). Данные пациентки Качалиной Н.Н. внесены в федеральный регистр больных коронавирусом. Имеющиеся у медицинского работника Качалиной Н.Н. заболевания и осложнения, входят в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р. Код МКБ-10 - U 07.1, J12.8.

С целью всестороннего объективного рассмотрения случая заболевания Качалиной Н.Н. с возможным инфицированием по месту работы, ввиду наличия двух копий выписок с различным содержанием, без указания кодов по МКБ-10 администрацией ГБУЗ СО СГП N сделан запрос в ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина о предоставлении копии выписки из истории болезни N и копии учётной формы 058/у "Экстренное извещение" (исх. N от 24 ноября 2020 года.)

В ответ на данный запрос 17 декабря 2020 года ГБУЗ СО "СГП N" получена копия выписки с содержанием, отличающимся от первых двух выписок, а также с неоговоренной поправкой (дата 06 мая 2020 года исправлена на 09 мая 2020 года), копия учётной формы 058/у (экстренное извещение) не предоставлена.

18 декабря 2020 года ГБУЗ СО "СГП N" издан приказ N о создании врачебной комиссии по расследованию случая заболевания медицинского работника.

19 декабря 2020 года врачом-эпидемиологом составлен Акт эпидемиологического расследования случая заболевания сотрудника ГБУЗ СО "СГП N" новой коронавирусной инфекцией, согласно которому вероятность внутрибольничного инфицирования новой коронавирусной инфекцией Качалиной Н.Н. отсутствует, вероятность инфицирования новой коронавирусной инфекцией Качалиной Н.Н. в бытовых условиях совместно с членами семьи высокая.

На основании протокола N от 21 декабря 2020 года заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГБУЗ СО "СГП N" (далее - Протокол врачебной комиссии) врачебная комиссия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695 расследовала случай заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности у работника Качалиной Н.Н.

Из протокола врачебной комиссии следует, что в апреле 2020 года Качалина Н.Н. осуществляла прием пациентов совместно с врачом-педиатром ФИО8

Со слов Качалиной Н.Н. и по данным представленной выписки из амбулаторной карты Качалиной Н.Н, заверенной подписью заведующей отделением, датой начала заболевания Качалиной Н.Н. считается 28 апреля 2020 года, когда появилась общая слабость, недомогание и боли в суставах. Имея данные жалобы, Качалина Н.Н. продолжала ходить на работу.

С 14 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года карантин по коронавирусной инфекции в поликлиническом отделении N не объявлялся, случаев заболевания коронавирусной инфекцией среди сотрудников и пациентов отделения в указанные даты не зарегистрировано.

Качалина Н.Н. связывает свое заражение с посещением учреждения 21 апреля 2020 года ФИО9, которой она выдавала направления для ее ребенка.

27 апреля 2020 года ФИО9 обратилась в учреждение с симптомами, не исключающими COVID-19. ФИО9 проведено лабораторное исследование на наличие коронавирусной инфекции, оформлен лист нетрудоспособности.

03 мая 2020 года учреждением получен положительный результат теста ФИО9

Из протокола также следует, что с 30 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года по адресу проживания Качалиной Н.Н. зарегистрировано два случая "данные изъяты": 04 мая 2020 год заболел муж ФИО10, при обследовании 06 мая 2020 года дочери ФИО11 методом ПЦР N в бактериологической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" выделена РНК COVID-19, а также установлен один случай "данные изъяты": 06 мая 2020 года заболел зять ФИО12

Согласно выводам, изложенным в протоколе врачебной комиссией, указанный случай признан не страховым (не связанным с исполнением трудовых обязанностей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями "МР 3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID- 19. Методические рекомендации", утвержденными 23 ноября 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - МР 3.1.0221-20 от 23 ноября 2020 года), согласно пункту 2.3 которых больной (или инфицированный) человек считается инфекционным за 2 дня до появления симптомов (или при отсутствии симптомов за 2 дня до проведения отбора материала для лабораторного исследования, по результатам которого получен положительный результат) и в течение 10-ти дней после появления симптомов (при тяжелом клиническом течении возможно дольше) или в течение 10-ти дней после лабораторного обследования при отсутствии симптомов.

Судом учтено, что Качалина Н.Н. указывает на заражение от ФИО9 21 апреля 2020 года при посещении данным лицом поликлиники для получения направления для ребенка. Как следует из журнала посещений, ФИО9 обратилась в поликлинику 27 апреля 2020 года, дата заболевания указана 25 апреля 2020 года.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 МР 3.1.0221-20 от 23 ноября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что инфекционной ФИО9 считается с 23 апреля 2020 года, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2020 года, когда состоялся контакт истца с данным лицом, ФИО9 не являлась инфекционной. Кроме того, поскольку ФИО9 не являлась пациентом, которому истец оказывала медицинскую помощь, а являлась лишь законным представителем ребенка, являющегося пациентом медицинского учреждения, суд пришел к выводу, что связь возникшего у Качалиной Н.Н. заболевания с исполнением трудовых обязанностей в данном случае отсутствует и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив следующие обстоятельства.

Из протокола врачебной комиссии следует, что в апреле 2020 года Качалина Н.Н, занимая должность участковой медсестры педиатрического отделения N ГБУЗ СО "СГП N", осуществляла прием пациентов совместно с врачом-педиатром ФИО8

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции N медицинской сестры участковой педиатрического участка, утвержденной 12 мая 2015 года главным врачом ГБУЗ СО "СГП N", основными задачами медицинской сестры участковой педиатрического участка (далее - медицинской сестры) являются выполнение лечебно-диагностических назначений врача-педиатра участкового и помощь ему в организации медицинской помощи детскому населению. В силу пункта 2 данной должностной инструкции содержание работы медицинской сестры включает в себя, в том числе заполнение бланков направлений на лечебно-диагностические исследования.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года Качалина Н.Н. осуществляла прием ФИО9, которой выдано медицинское направление для ее несовершеннолетнего ребенка.

Установив данные обстоятельства и ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что 21 апреля 2020 года ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность, выполняла прямо предусмотренные должностной инструкцией обязанности по выдаче ФИО9, являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, медицинского направления. Таким образом, независимо от наличия у ФИО9 заболевания и от ее состояния, по мнению суда апелляционной инстанции, 21 апреля 2020 года ФИО9 выступала пациентом Качалиной Н.Н. как медицинского работника.

Также судом установлено, что 26 июня 2020 года у Качалиной Н.Н. взят забор пробы на Антитела к коронавирусу "данные изъяты". Из изложенного суд пришел к выводу, что результатами данного лабораторного исследования методом выявления иммуноглобулинов факт перенесенной Качалиной Н.Н. ранее инфекции подтвержден.

Согласно представленному в материалы дела протоколу компьютерной томографии легких N от 06 мая 2020 года, выполненной ООО "Медицинский лучевой центр", по всем "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста заведующий инфекционным отведением Самарской областной клинической больницей имени В.Д. Середавина ФИО14, которая показала, что из такого описания результатов компьютерной томографии видно, что пациент перенес "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Качалиной Н.Н. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждено лабораторными методами исследования путем выявления иммуноглобулинов (антител IgG к SARS-CoV-2). Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ N подтверждение наличия у Качалиной Н.Н. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) возможно по решению врачебной комиссии на основании результатов компьютерной томографии легких.

Судом также отмечено, что в силу подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ N условием признания заболевания страховым случаем является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него как самого заболевания (синдрома) новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), так и осложнения, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В Перечне заболеваний (синдромов) или осложнений в качестве осложнения, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), поименовано заболевание по коду МБК-10 J12 "Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина в ответ на запрос суда представлена в материалы дела статистическая карта выбывшего больного Качалиной Н.Н, согласно которой истцу по результатам лечения в данном лечебном учреждении проставлен код выявленного заболевания по коду МБК-10 - J12.8 "Другая вирусная пневмония", J12.9. "Вирусная пневмония неуточненная". В ходе допроса в качестве специалиста заведующий инфекционным отведением Самарской областной клинической больницей имени В.Д. Середавина ФИО14 пояснила, что код по МКБ-10 J12 включает в себя все подпункты, в том числе J12.8, J12.9. В начале распространения коронавирусной инфекции медицинские учреждения проставляли код по МКБ-10 J12, но потом принято решение проставлять диагноз МКБ-10 U07.1 "COVID-19, вирус идентифицирован", поскольку, даже если вирус не выделяется, заболевание в любом случае является коронавирусной инфекцией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Качалиной Н.Н. как новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеющей код по действующему на момент возникновения спорных правоотношений МКБ-10 U07.1 "COVID-19, вирус идентифицирован", так и осложнения, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в форме вирусной пневмонии, имеющей код по МБК-10 J12 "Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)". Данное осложнение предусмотрено Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между перенесенной Качалиной Н.Н. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также ос- ложнением в форме вирусной пневмонии, вызванным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и осуществлением 21 апреля 2020 года Качалиной Н.Н. как медицинским работником приема пациента ФИО9, суд исходил из того, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2.3. МР 3.1.0221-20 от 23 ноября 2020 гожа, устанавливающего критерии для того, чтобы считать больного (или инфицированного) человека инфекционным, является неправомерным.

Как указано в апелляционном определении, согласно разделу 3 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID- 19). Версия 6 (28.04.2020)" инкубационный период коронавирусной инфекции составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток. Для COVID-19 характерно наличие клинических симптомов острой респираторной вирусной инфекции: повышение температуры тела ("90 %); кашель (сухой или с небольшим количеством мокроты) в 80 % случаев; одышка (55 %); утомляемость (44 %); ощущение заложенности в грудной клетке (" 20 %). Также могут отмечаться боль в горле, насморк, снижение обоняния и вкуса, признаки конъюнктивита. Наиболее тяжелая одышка развивается к 6-8-му дню от момента инфицирования. Также установлено, что среди первых симптомов могут быть миалгия (11 %), спутанность сознания (9 %), головные боли (8 %), кровохарканье (5%), диарея (3%), тошнота, рвота, сердцебиение.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратилась в медицинское учреждение с симптомами, не исключающими COVID-19, 27 апреля 2020 года (а впоследствии 03 мая 2020 года наличие у ФИО9 коронавирусной инфекции подтверждено). Соответственно, в силу положений раздела 3 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28.04.2020)" период от 2 до 14 суток, предшествующий дате обращения ФИО9 в медицинское учреждение с симптомами, не исключающими COVID-19, является инкубационным периодом. В указанный период попадает дата 21 апреля 2020 года, когда ФИО9 обратилась в ГБУЗ СО "СГП N" на прием к Качалиной Н.М. за медицинским направлением.

Со слов Качалиной Н.Н. и по данным представленной выписки из амбулаторной карты Качалиной Н.Н, заверенной подписью заведующей отделением, датой начала заболевания Качалиной Н.Н. считается 28 апреля 2020 года, когда появилась общая слабость, недомогание и боли в суставах. Соответственно, инкубационный период коронавирусной инфекции Качалиной Н.Н. с 21 апреля 2021 года, даты контактирования с ФИО16, являющейся пациентом с подозрением на коронавирусную инфекцию, соответствует установленному разделом 3 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28.04.2020)" периоду от 2 до 14 суток.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 14 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года карантин по коронавирусной инфекции в педиатрическом отделении N ГБУЗ СО "СГП N" не объявлялся, случаев заболевания коронавирусной инфекцией среди сотрудников и пациентов отделения в указанные даты не зарегистрировано.

Из протокола врачебной комиссии также следует, что с 30 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года по адресу проживания Качалиной Н.Н. зарегистрировано два случая заболевания "данные изъяты": 04 мая 2020 года заболел муж ФИО10, 06 мая 2020 года методом ПЦР подтверждено заболевание дочери ФИО11 Соответственно, у ФИО1 у первой среди членов ее семьи обнаружились симптомы заболевания "данные изъяты".

С учетом изложенного, учитывая также малоизученность вопросов профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), принимая во внимание рекомендации Минздрава РФ о необходимости толкования любых сомнений при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, в пользу медицинского работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений раздела 3 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28.04.2020)" ФИО9, обратившаяся 21 апреля 2020 года в ГБУЗ СО "СГП N" на прием к Качалиной Н.М. за медицинским направлением, являлась пациентом с подозрением на коронавирусную инфекцию, в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между указанным контактированием Качалиной Н.М. с ФИО9, и возникшим у Качалиной Н.М. заболеванием - "данные изъяты"

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал перенесенное в апреле - мае 2020 года Качалиновй Н.Н. заболевание страховым случаем, поскольку причинение вреда здоровью медицинскому работнику Качалиной Н.Н. имело место при осуществлении данным лицом трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО9, являющейся пациентом с подозрением на коронавирусную инфекцию; вред здоровью причинен Качалиной Н.Н. в связи с развитием у нее новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и осложнения, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в форме вирусной пневмонии, указанного в Перечне заболеваний (синдромов) или осложнений; наличие у Качалиной Н.Н. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждено лабораторными методами исследования путем выявления иммуноглобулинов (антител IgG к SARS-CoV-2), кроме того, в силу подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ N 313 имеются основания для подтверждения наличия у Качалиной Н.Н. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) по решению врачебной комиссии на основании результатов компьютерной томографии легких, в связи с чем протокол врачебной комиссии признан судом незаконным и подлежащим отмене.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р, которым утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных вышеприведенным Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 198н, которым утвержден Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28.04.2020)", действовавшими в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, в частности о том, что заболевание истца не подтверждено положительным результатом лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2, что в материалах дела имеется три выписки различного содержания, выданные одним учреждением, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО14, подписавшей данные выписки, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда предыдущей инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУЗ СО "СГП N".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В.Ившина

Е.В.Федотова