Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17350/2022[88-18838/2022]

Дело N 88-18838/2022

12 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Яковлева К.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N2-332/2021 по исковому заявлению Верниковской Н.М. к Яковлеву К.Г. о признании недействительным (ничтожным) протокола очного голосования при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ "Лабиринт" от 24 октября 2020 года, решений отраженных в нем,

УСТАНОВИЛ:

Верниковская Наталья Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лабиринт", Яковлеву Константину Германовичу, Землехановой Жанне Валерьевне о признании протокола общего собрания СНТ "Лабиринт" от 24 октября 2020 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2020 года Правление СНТ "Лабиринт" получило требование о проведении собрания, которое вызвало у истца сомнения, а именно, что некоторые из подписавших лиц не являются членами товарищества, либо продали свои участки, либо участки подписавших уже на момент подписания переоформлены на кого-то из членов семьи. Также подписывали требование новые садоводы, не оформленные как члены СНТ "Лабиринт" (не подано заявление о принятии в члены). Также имеются подписи, не вступивших в наследство официально членов семьи умерших садоводов, в том числе имеются сомнения, когда на указанном документе была нанесена часть машинописного текста. СНТ "Лабиринт" направило ответ на требование, в котором указало о выявленных, по мнению истца, нарушениях.

Истец считает, что согласно списку членов в СНТ "Лабиринт" находится 882 участка (450 домов) и 678 членов, предлагаемое требование инициативной группы подписано лицами, введенными в заблуждение либо неуполномоченными лицами и являются недействительным, оспариваемое собрание не имело кворума, поскольку на нем должны присутствовать более 50% от числа членов товарищества. Членами правления предлагаются лица, не являющиеся членами Товарищества, поскольку ни на одном общем собрании СНТ "Лабиринт" не было принято решения о включении их в число членов, также отсутствуют их письменные заявления о намерении быть членами СНТ "Лабиринт". Предлагаемая кандидатура Петрова Валерия Ивановича не может быть принята, поскольку он не является собственником земельного участка, либо правообладателем на других основаниях, так же членом в границах территории СНТ "Лабиринт", членом СНТ "Лабиринт" и собственником является его законная супруга. Более того, по сведениям, имеющимся у Правления CHТ "Лабиринт", из числа предлагаемых кандидатур в члены Правления СНТ "Лабиринт" трое из них выставили на продажу свои земельные участки, а именно - Петров Валерий Иванович, Шавильданова Лиана Айратовна, Остряков Иван Алексеевич. Исходя из числа членов СНТ "Лабиринт", а также информации о членах, которая может находиться, только у Председателя Товарищества, в силу 217-ФЗ, ответчики не могли надлежащим образом уведомить всех членов Товарищества, кворум состояться быть не мог. Более того, заявленная инициативной группой форма проведения в виде очно-заочного собрания не может быть проведена законно, поскольку решения (бюллетени товарищества) не опубликованы, у членов товарищества не имеется возможности ознакомиться с материалами к собранию, что является нарушением ФЗ N217-ФЗ.

В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит признать недействительным (ничтожным) протокол о результатах очного голосования при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ от 24.10.2020 года и все решения, отраженные в нем.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года исковое заявление Берниковской Натальи Михайловны к Яковлеву Константину Германовичу о признании недействительным (ничтожным) протокола очного голосования при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ "Лабиринт" от 24 октября 2020 года, решений отраженных в нем, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Берниковская Н.М. в лице представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года апелляционная жалоба Берниковской Н.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить мотивированную жалобу с указанием оснований, по которым истец считает решение суда неправильным; представить суду документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2021 года апелляционная жалоба Верниковской Н.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Яковлева К.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ, несоблюдение которых в соответствии со ст. 323 ГПК РФ влечет за собой оставление такой жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для устранения его недостатков.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характере таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления се: движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч 1 ст. 324 ГПК РФ).

В силу требования ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно положениям ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершены до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба истца не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции определением от 04 августа 2021 года оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 31 августа 2021 года.

30 августа 2021 года посредством почтового отправления истец направил в суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым он считает решение суда неправильным, копию диплома о наличии у представителя Верниковской Н.М. высшего юридического образования, и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (квитанция от 30 августа 2021 года, описи вложений от 30 августа 2021 года и список внутренних почтовых отправлений от 30 августа 2021 года).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Верниковской Н.М. послужило предоставление незаверенной надлежащим образом копии диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, уполномоченного представлять интересы истца, а также отсутствие описи вложения в почтовое отправление, подтверждающие направления копий апелляционной жалобы сторонам по делу.

С выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз.2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение полномочий на представление интересов Верниковской Н.М. лицом, подавшим апелляционную жалобу, приложены копия доверенности, а также копия документа о высшем юридическом образовании (л.д. 100-102 т.2).

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, согласно которой допускается удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя Верниковской Н.М. мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем были представлены как список почтовых отправлений, так и описи вложений в почтовое отправление (л.д. 92-99 т.2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в установленные определением судьи сроки Верниковской Н.М. устранены недостатки в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части непредоставления надлежащим образом заверенного диплома.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение судьи от 04 сентября 2021 года с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N2-332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева К.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка