Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17362/2022[88-18101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буцаевой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5244/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - МООЗПП "Русконтроль") к индивидуальному предпринимателю Буцаевой Татьяне Викторовне о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Русконтроль" обратилась в суд с иском к ИП Буцаевой Т.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ членами МООЗПП "Русконтроль", в соответствии со статьей 45 Федерального Закона "О защите прав потребителей", Уставом МООЗПП "Русконтроль", было проведено мероприятие общественного контроля ИП Буцаевой Т.В. по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: "адрес", магазин "Привоз", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В результате осуществления контроля составлена информация и выявлены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно установлен факт нахождения в реализации и продажи продукции: а) с истекшим сроком годности вода питьевая очищенная, 0, 45 л, по цене 29 руб. Дата выработки 11 августа 2020 г, срок годности 6 месяцев, годен до 11 февраля 2021 г.; вода питьевая, природная, очищенная, содержит гидрокарбонат ионов, 0, 45 л, по цене 29 руб. Дата выработки 22 сентября 2020 г, срок годности 6 месяцев, годен до 22 марта 2021 г.; полуфабрикат охлажденный, из мяса индейки - голень, по цене за 1 кг. 205 руб, на сумму 175 руб. Дата выработки 3 апреля 2021 г, срок - 7 суток, годен до 10 апреля 2021 г.; полуфабрикат охлажденный, из мяса индейки - бедро, по цене за 1 кг. 339 руб, масса 0, 472 кг. на сумму 160 руб. Дата выработки 5 апреля 2021 г, годен до 12 апреля 2021 г.; б) с нарушением условий хранения и температурного режима при реализации, а именно: полуфабрикат охлажденный из мяса индейки - локоть, по цене за 1 кг. 195 руб, масса 0, 254 гр. на сумму 50 руб. Изготовитель "данные изъяты" "адрес". Годен до 31 октября 2021 г. Предоставлен маркировочный ярлык от изготовителя на замороженный продукт. Дата 13 февраля 2021 г, годен до 13 февраля 2022 г, условия хранения от изготовителя при t-ре -18 градусов по С. Информационный лист составлен в присутствии продавца Шикуновой, которая от объяснений и подписи отказалась.

На основании изложенного истец просил суд признать противоправными действия ответчика по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: "адрес", магазин "Привоз", выразившееся в реализации вышеуказанным магазином пищевой продукции, с истекшим сроком годности, обязать ИП Буцаеву Т.В.: а) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности; с нарушением условий хранения и температурного режима при реализации; б) предоставлять необходимую и достоверную, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора товара, информацию об изготовителе товара, дате его изготовления и сроке годности, дате фасовки, в целях защиты жизни и здоровья человека; в) обеспечить предоставление при реализации пищевой продукции надлежащей информации о товарах, в соответствии с требованиями технических регламентов по ее безопасности в целях защиты жизни и здоровья человека; обязать ИП Буцаеву Т.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или иным способом на сайте истца "данные изъяты" Своевременно предоставить доказательства соответствующего исполнения суду и истцу. Предоставить истцу, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll163.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом. Взыскать сумму почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал противоправными действия ИП Буцаевой Т.В, в магазине "Привоз", расположенном по адресу: "адрес", выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно:

- вода питьевая очищенная, 0, 45 л, по цене 29 руб. Изготовитель: "данные изъяты" "адрес", дата выработки: 11 августа 2020 г, срок годности 6 месяцев, годен до 11 февраля 2021 г, срок годности товара просрочен на 62 суток.

- вода питьевая очищенная, содержит гидрокарбонат ионов, 0, 45 л, по цене 29 руб. Изготовитель: "данные изъяты" "адрес", дата выработки: 22 сентября 2020 г, срок годности 6 месяцев, годен до 22 марта 2021 г, срок годности товара просрочен на 21 сутки.

- полуфабрикат охлажденный, из мяса индейки-голень, по цене за 1 кг. 205 руб, на сумму 175 руб. Изготовитель "данные изъяты" "адрес" Дата выработки: 3 апреля 2021 г, срок годности 7 суток, годен до 10 апреля 2021 г, срок годности товара просрочен на 3 суток.

- полуфабрикат охлажденный, из мяса индейки-бедро, по цене за 1 кг. 339 руб, масса 0, 472 кг. на сумму 160 руб. Изготовитель "данные изъяты", "адрес". Дата выработки: 5 апреля 2021 г, годен до 12 апреля 2021 г, срок годности товара просрочен на 1 сутки.

Обязал ИП Буцаеву Т.В. прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязал ИП Буцаеву Т.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его через средства массовой информации (печатные издания Самарской области), либо иным способом (по выбору ответчика).

Взыскал с ИП Буцаевой Т.В. в пользу МООЗПП "Русконтроль" сумму почтовых расходов в сумме 208, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ИП Буцаевой Т.В. в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ИП Буцаева Т.В. осуществляет деятельность по розничной торговле мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Председателем правления МООЗПП "Русконтроль" в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Российской Федерации "Об общественных объединениях", Федеральным Законом "О защите прав потребителей", Уставом МООЗПП "Русконтроль", дано поручение общественным инспекторам ФИО5, ФИО6 о проведении мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Буцаевой Т.В, в магазине "Привоз" на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

По результатам общественного контроля был составлен документ - Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлены следующие факты нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей: в продаже находилась и была реализована продукция вода питьевая очищенная, 0, 45 л, по цене 29 руб. Изготовитель "данные изъяты", "адрес" Дата выработки 11 августа 2020 г, срок годности 6 месяцев, годен до 11 февраля 2021 г. У приобретенного товара истек срок годности на 62 суток; вода питьевая, природная, очищенная, содержит гидрокарбонат ионов, 0, 45 л, по цене 29 руб. Изготовитель "данные изъяты", "адрес" Дата выработки 22 сентября 2020 г, срок годности 6 месяцев, годен до 22 марта 2021 г. У приобретенного товара истек срок годности на 21 сутки; полуфабрикат охлажденный, из мяса индейки - голень, по цене за 1 кг. 205 руб, на сумму 175 руб. Изготовитель "данные изъяты" "адрес" Дата выработки 3 апреля 2021 г, срок - 7 суток, годен до 10 апреля 2021 г. У приобретенного товара истек срок годности на 3 суток; полуфабрикат охлажденный, из мяса индейки - бедро, по цене за 1 кг. 339 руб, масса 0, 472 кг. на сумму 160 руб. Изготовитель "данные изъяты", "адрес". Дата выработки 5 апреля 2021 г, годен до 12 апреля 2021 г. У приобретенного товара истек срок годности на 1 сутки). С нарушением условий хранения и температурного режима при реализации - полуфабрикат охлажденный из мяса индейки - локоть, по цене за 1 кг. 195 руб, масса 0, 254 гр. на сумму 50 руб. Изготовитель "данные изъяты", "адрес". Годен до 31 октября 2021 г. Предоставлен маркировочный ярлык от изготовителя на замороженный продукт. Дата 13 февраля 2021 г, годен до 13 февраля 2022 г, условия хранения от изготовителя при t-ре -18 градусов по С.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом предоставлены кассовый чек о приобретении воды на сумму 58.00 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания из индейки на сумму 437 руб, информационный лист и видеозапись.

Мероприятие общественного контроля проводилось в присутствии продавца на торговой точке ФИО7, которая от объяснений и подписи в информации отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 3, 8, 45, 46, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходил из того, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению аналогия закона, поскольку порядок организации и осуществления общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Исходил из того, что представленная в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля не является актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях; об отсутствии каких-либо доказательств направления информационного сообщения в компетентные органы, доказательств последующей проверки и подтверждения, изложенных в нем фактов.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 5, статьей 7, пунктом 1 статьи 10, статьей 46 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Уставом общественной организации, исходил из того, что факт реализации и нахождение в реализации товаров с истекшим сроком годности подтвержден доказательствами, информационный лист был составлен в присутствии продавца, отказавшегося его подписывать, общественные организации в силу закона вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, нарушений законодательства при проведении контроля истцом не допущено, мероприятие проведено в соответствии с уставными целями и задачами общественной организации, выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Судом были учтены обстоятельства того, что информация о проведенном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю магазина, денежные средства за товары ненадлежащего качества были возвращены покупателю.

Суд второй инстанции возложил на ответчика обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его через средства массовой информации (печатные издания Самарской области), либо иным способом (по выбору ответчика).

Отказывая в удовлетворении требований о признании противоправными действий ИП Буцаевой Т.В. в реализации ДД.ММ.ГГГГг. пищевой продукции с нарушением условий хранения и температурного режима при реализации полуфабриката охлажденного из мяса индейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замер температурного режима в оборудовании общественными инспекторами при проведении проверки не осуществлялся.

Не усмотрел суд и оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению необходимой и достоверной, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора информации об изготовителе товара, дате его изготовления и сроке годности, в целях защиты жизни и здоровья человека, а также обеспечения предоставления при реализации пищевой продукции надлежащей информации, поскольку обстоятельств не доведения такой информации в отношении каких - либо товаров не установлено.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, указывает на некачественную видеозапись, представленную истцом, не необоснованность принятия ее судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что общественной организацией не были соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ответчик не был уведомлен о проведении проверки, не присутствовал при ней, продавец не была ознакомлена с актом проверки, в котором была указана другая фамилия продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы следует отклонить, они по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление других обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении установлено и следует из материалов дела, что факт реализации ДД.ММ.ГГГГг. и нахождение в реализации описанных выше товаров с истекшим сроком годности подтверждается чеками, информационным листом, а также видеозаписью. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принята во внимание, поскольку ею подтверждается факт нахождения в реализации просроченной пищевой продукции, указанной в информационном листе, так и факт ее реализации, не содержит каких-либо дефектов при осуществлении съемки. Стороны в судебном заседании указывали, что впоследствии денежные средства за некачественную продукцию были возвращены покупателю. Представленные в материалы дела счета-фактуры, и ветеринарную справку суд не принял во внимание, так как данных об относимости указанных документов именно к спорной продукции, не имеется. Не принял во внимание суд доводы ответчика с ссылкой на показания продавца ФИО7, представившейся при проверке иной фамилией (Шакуровой). Установлено, что информационный лист составлен в присутствии продавца магазина ФИО7, которая отказалась от подписи в документе.

С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что информационный лист является недопустимым доказательством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт реализации и нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом в результате проверки действия ответчика являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и создают опасность для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буцаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи