Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17376/2022[88-18063/2022]

Дело N 88-18063/2022

24.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-5353/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пондякову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Пондякову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ 39099", государственный регистрационный знак N, под управлением Пондякова Н.В, и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель Пондяков Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 26900 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль на осмотр ответчиком страховой компании представлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 26900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пондякову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. При этом, письмо страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства было направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в извещении о ДТП. Пондяков Н.В. от получения указанного требования уклонился. При таких обстоятельствах, поскольку извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП и не было получено ответчиком, несущим риск неполучения поступившей корреспонденции, полагает, что в данном случае сообщение считается доставленным по известному истцу адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ 39099", государственный регистрационный знак N, под управлением Пондякова Н.В, и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

В связи с тем, что Пондяков Н.В. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника транспортного средства, являющегося виновным в ДТП, также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.08.2021 г. потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (N 18607939), в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, составлена калькуляция.

12.08.2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 18607939, согласно которому общий размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составил 26900 руб.

16.08.2021 г. страховое возмещение в указанном размере ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3

13.08.2021 г. истец направил ответчику Пондякову Н.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля марки "УАЗ 39099", государственный регистрационный знак N, на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента его получения, которое возвращено Почтой России отправителю 16.09.2021 г. по иным обстоятельствам.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", праовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику было направлено формально, с целью создания условий для предъявления регрессных требований, поскольку имевшихся распоряжении страховщика документов было достаточно для выплаты потерпевшему страхового возмещения, обстоятельства повреждения автомобиля которого под сомнения не поставлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 29.07.2021 г, между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 12.08.2021 г, тогда как требование о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было направлено виновнику ДТП 13.08.2021 г.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, у страховщика какие-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП не возникло, судами обоснованно сделан вывод, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев