Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17377/2022[88-18033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Виктории Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1379/2021 по иску Михеевой Виктории Сергеевны к ООО "Проф Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца МихеевойВ.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеева В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 25 августа 2020 г. по 11 февраля 2021 г. она работала в ООО "Проф Сервис" в должности торгового представителя полный рабочий день, продолжительность рабочего дня составляла 8 часов.

Согласно условиям трудового договора размер должностного оклада истца составлял 16000 рублей в месяц. Вместе с тем, фактически МихеевойВ.С. за 6-ть месяцев работы было выплачено 148060 рублей.

Михеева В.С. полагает, что именно из фактически выплаченной оплаты труда следует производить расчет средней дневной заработной платы, размер выплаты больничного листа за счет работодателя, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Также истец указала, что ответчиком был некорректно составлен отчет по заработной плате в Фонд социального страхования по Самарской области, вследствие чего ей был неправильно произведен расчет по оплате листов нетрудоспособности N N и 386159093470.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Михеева В.С. просила суд:

- взыскать с ООО"Проф Сервис" в ее пользу: выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 июля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 15226 рублей 82 копейки; оплату за 4 дня, отработанных в январе 2021 г, с 11 января 2021 г. по 14 января 2021 г. в размере 4350 рублей 52 копейки; расчет по больничным листам в размере 2165 рублей 23 копейки;

- обязать ответчика подать достоверные сведения о заработной плате истца в Фонд социального страхования Самарской области для последующего расчета и выплаты недополученных сумм по листам нетрудоспособности N N и N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михеевой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Михеевой В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Михеева В.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Проф Сервис" и Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "Проф Сервис" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 25 августа 2020 г. Михеева В.С. работала в ООО "Проф Сервис" в должности торгового представителя на 0, 5 ставки, ей был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей, оплата производилась за фактически отработанное время, каких-либо обязательных надбавок, доплат трудовым договором не предусмотрено.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г, заработная плата истца составляла 8000 рублей, что соответствует 0, 5 ставки.

Приказом ООО "Проф Сервис" от 11 февраля 2021 г. N 1 Михеева В.С. была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением работодателем Михеевой В.С. произведены следующие выплаты: оплата по окладу за январь 2021 г. - 2267 рублей (без учета НДФЛ); оплата по окладу за февраль 2021 г. - 447 рублей (без учета НДФЛ); выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков - 23199 рублей 45 копеек; отступные по соглашению сторон - 80707 рублей 12копеек, а всего выплачено с учетом НДФЛ - 98988 рублей 75 копеек, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 21, 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оснований для взыскания с ООО "Проф Сервис" в пользу Михеевой В.С. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности не имеется, все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты при увольнении были произведены ответчиком в полном объеме в день увольнения.

При отсутствии доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений о заработной плате истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой В.С. об обязании ООО "Проф Сервис" подать в Фонд социального страхования Самарской области достоверные сведения о ее заработной плате для последующего расчета и выплаты сумм по листам нетрудоспособности N N и N

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 22, 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Михеевой В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева