Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17379/2022[88-18074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дерепко Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6675/2021 по иску Жданова Александра Игоревича к Дерепко Ларисе Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856, 22 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 209 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 900 рублей, расходы на эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Фольцваген Поло, "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершен наезд на автомобиль Форд Фокус, "данные изъяты", принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Форд Фокус, "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на "адрес" неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, "данные изъяты", после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора розыска ОГИБДЦ МУ МВД России "Люберецкое" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. "адрес", неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, "данные изъяты", после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Инспектором роты ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России "Люберецкое" в отношении неустановленного водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и начато административное расследование.

Административным расследованием установлено, что скрывшимся водителем были нарушены п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив указанные данные по ЕБД УГИБДЦ ГУ МВД России "Автомобиль", установлено, что автомобиль Фольцваген поло, "данные изъяты" принадлежит ФИО1, которая зарегистрирована по адресу: "адрес".

В ходе проверки по базе РСА установлено, что на момент ДТП автомобиль ответственность владельца Фольцваген поло, "данные изъяты", по ОСАГО не застрахован.

В рамках проведения административного расследования лицо, управлявшее автомобилем Фольцваген Поло, "данные изъяты" не установлено.

Из материалов административного дела, на месте ДТП остался государственный номер автомобиля, "данные изъяты", а также установлен очевидец, который пояснил, что ДТП произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольцваген поло, "данные изъяты", зарегистрировано за ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем, собственником которого являлась ФИО1, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за возмещение ущерба на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, положив в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом, взыскав с ФИО1 сумму ущерба, причинённого истцу как собственнику поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о самом факте ДТП при установленных судом обстоятельствах, основан на исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Тоже относится и к доказанности участия в данном ДТП именно автомобиля ответчика.

Ссылка кассатора на, что органом административного расследования не предпринято должных и исчерпывающих мер к розыску данного лица, опроса собственника автомобиля и т.п. не опровергает выводы судов о доказанности юридически значимых обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств повлиявших на правильность выводов суда.

В данном деле судом установлена принадлежность источника повышенной опасности, при управлении которым неизвестным лицом причинён вред истцу.

Установив данное обстоятельства и возлагая ответственность на собственника автомобиля, суд правильно применил нормы материального права.

При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо в случае его противоправного выбытия из владения собственника.

В данном деле, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказал.

Направление истцом копии иска и приложенных к нему документов к ненадлежащий адрес и указание неверного адреса ответчика в исковом заявлении не является нарушением влекущем отмену правильных по существу судебных постановлений, при том, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела и судом первой, и судом апелляционной инстанции, а в апелляционной инстанции лично участвовал в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерепко Ларисы Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи