Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17389/2022[88-18854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Галеевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), обратившись в суд с иском, просило взыскать с Галеевой А.Р. свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 402, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742, 07 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В его пользу с Галеевой А.Р. взысканы неосновательное обогащение в размере 51 402, 47 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 742, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галеевой А.Р. автомобиля марки "Honda", получившего вследствие аварии механические повреждения.

Гражданская ответственность Галеевой А.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

6 ноября 2018 г. Галеева А.Р. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Галеевой А.Р. страховое возмещение в следующем порядке:

7 октября 2019 г. - 109 600 руб, 22 октября - 34 890 руб, 24 октября 2019 г. - 23 315, 52 руб, 4 марта 2020 г. - 26 338, 08 руб, 6 марта - 9 107, 90 руб, 12 марта 2020 г. - 18 979, 05 руб.

24 октября 2019 г, 6 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило по требованию Галеевой А.Р. неустойку в общем размере 51 402, 47 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. по обращению Галеевой А.Р. с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана неустойка в размере 376 684, 48 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. указанное решение Финансового уполномоченного изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галеевой А.Р. взыскана неустойка в размере 35 863, 40 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 19 марта 2021 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галеевой А.Р. была взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 35 863, 40 руб, в связи с чем 51 402, 47 руб, перечисленные добровольно истцом в пользу ответчика по ее требованию о выплате неустойки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неустойка в общем размере 51 402, 47 руб. выплачена ПАО СК "Росгосстрах" 24 октября 2019 г, 6 и 12 марта 2020 г. в пользу Галеевой А.Р. добровольно во исполнение своих обязательств, в связи с чем не может быть признана в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, признала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Кизирбозунц Т.Т.

Федотова Е.В.