Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17429/2022[88-18135/2022]

N 88-18135/2022

31 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N М- 1460/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании Шалашова А. Н. задолженности по договору займа возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЦДУ" и Шалашовым А.Н. заключён договор займа N3578685001 от 30 июля 2020 г. в размере 12 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Возвращая заявление АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи денежных средств, рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия), составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности лицу, указанному в качестве должника, номера мобильного телефона, на который заявителем направлялись уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. При таком положении суд первой инстанции посчитал, что недостаточно документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п.п.1 п.1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора займа и перечисления денежных средств именно ответчику, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данное нарушение, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению АО "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалашова А. Н. задолженности по договору займа.

Судья О.Н. Якимова