Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17473/2022[88-18189/2022]

Дело N 88-18189/2022

24.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Решетина Евгения Евгеньевича на апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-838/2021 по исковому заявлению Решетина Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении от уплаты задолженности по договору о кредитной карте и ее списании, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решетин Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" об освобождении от уплаты задолженности по договору о кредитной карте и ее списании, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 01.09.2012 г. между сторонами заключен договор о кредитной карте, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта N с номером счета N, кредитный лимит по которой составил 50000 руб, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. 29.10.2019 г. неустановленное лицо похитило с данной карты 82000 руб, за перевод денежных средств банк также снял комиссию в размере 2460 руб. Банковская операция была совершена без ведома Решетина Е.Е, ПАО "Сбербанк" своевременно не проинформировал его о проведении данной операции. 14.11.2019 г, обнаружив хищение, истец обратился с заявлением к ответчику, а также в полицию. В этот же день следователем СО МВД России по Алексеевскому району возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Решетин Е.Е. признан потерпевшим. Истец является потребителем финансовой услуги, которую предоставил ответчик. ПАО "Сбербанк" не обеспечило безопасность данной услуги, вследствие чего произошло хищение денежных средств с кредитной карты Решетина Е.Е.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд освободить его от уплаты задолженности по договору о кредитной карте в размере 84460 руб. и обязать ПАО "Сбербанк" списать сумму в размере 84460 руб. с кредитной карты, взыскать ПАO "Сбербанк" расходы на услуги представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 211, 84 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 29.07.2021 г. исковые требования Решетина Е.Е. к ПАО "Сбербанк России" об освобождении от уплаты задолженности по договору о кредитной карте и ее списании, взыскании штрафа удовлетворены частично. Решетин Е.Е. освобожден от уплаты задолженности по договору о кредитной карте N с номером счета N в размере 84460 руб. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность списать сумму в размере 84460 руб. с карты N с номером счета N. Также с ПАО "Сбербанк России" в пользу Решетина Е.Е. взысканы расходы на услуги представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 211, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Решетина Е.Е. отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 29.07.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решетина Е.Е. к ПАО "Сбербанк России" об освобождении от уплаты задолженности по договору о кредитной карте и ее списании, взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Решетин Е.Е. просит апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 29.07.2021 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банком не была надлежащим образом обеспечена безопасность его персональных данных, что привело к хищению денежных средств, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 г. между Решетиным Е.Е. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о кредитной карте, истцу выдана кредитная карта N с номером счета N с кредитным лимитом 50000 руб, процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. К номеру телефона Решетина Е.Е. подключена услуга "Мобильный банк", а затем услуга "Сбербанк онлайн". Порядок предоставления услуг в рамках указанного договора установлен в "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

В заявлении о получении кредитной карты Решетин Е.Е. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Тарифами банка.

Согласно пункта 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент уполномочивает Банк предоставлять ему сведения о проводимых операциях по счетам клиента путем организации почтовых рассылок, рассылок СМС-сообщений, рассылок по электронной почте в адрес клиента, а также посредством телефонной связи.

Согласно пункта 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01.07.2014 г. Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".

29.10.2019 г. в 20 часов 12 минут с кредитной карты N на счет неустановленного лица ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 82000 руб, снята комиссия за перевод в размере 2460 руб.

13.11.2019 г. истец уведомил ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств с кредитной карты без его ведома.

14.11.2019 г. по заявлению Решетина Е.Е. возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

08.02.2020 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, виновных в совершении преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Решетин Е.Е. ссылался на то, что сообщения о банковских операциях, совершенных за период с 29.10.2019 г. по 13.11.2019 г, ему не поступали в связи с тем, что услуга "Мобильный банк" была отключена. О хищении денежных средств он узнал только 13.11.2019 г. при попытке оплатить посредством карты купленный товар и обнаружив недостаток денежных средств на карте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Решетина Е.Е. в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием", статьями 1, 3, 5, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с оказанием Банком истцу услуги ненадлежащего качества, не обеспечивающей сохранность денежных средств, был осуществлен несанкционированный доступ к денежным средствам на счете карты истца. При этом, доказательств того, что реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств Банком, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетина Е.Е. в полном объеме.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку списание денежных средств с карты истца происходило дистанционным способом посредством услуги "Сбербанк онлайн" с введением СМС-паролей с телефонного номера истца, что является достаточным для идентификации истца в качестве надлежащего распорядителя денежных средств, банк неоднократно извещал истца посредством СМС-сообщений как о подключении услуги "Сбербанк онлайн", ее активации, так и производимых операциях, каких - либо нарушений установленной процедуры перевода денежных средств банком допущено не было, истцом не представлено доказательств перевода денежных средств без его согласия, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент уполномочивает Банк предоставлять ему сведения о проводимых операциях по счетам клиента путем организации почтовых рассылок, рассылок СМС-сообщений, рассылок на электронной почте в адрес клиента, а также посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01.07.2014 г, Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".

В соответствии с условиями использования услуги "Сбербанк онлайн" клиент соглашается, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и (или) одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде.

Как следует из пункта 7.19 Условий, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку введение СМС-паролей с телефонного номера истца является достаточным для идентификации истца в качестве надлежащего распорядителя денежных средств, банк неоднократно извещал истца посредством СМС-сообщений как о подключении услуги "Сбербанк онлайн", ее активации, так и производимых операциях, каких - либо нарушений установленной процедуры перевода денежных средств банком допущено не было, истцом не представлено доказательств перевода денежных средств без его согласия, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства об обязанности банка обеспечить сохранность денежных средств клиента и о том, что перевод денежных средств осуществлен по вине банка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответственность банка может наступить только при наличии вины, которой судом второй инстанции по итогам оценки доказательств установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетина Е.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев