Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17485/2022[88-18198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гевис Евгения Петровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-5231/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень" к Гевис Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ясень" обратилось в суд с иском к Гевису Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3840, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 135523 руб. под 72 % годовых на срок до 13.05.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля марки "Форд Мондео", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 27.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3840, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 160000 руб. под 72% годовых на срок до 27.05.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога автомобиля марки "Форд Мондео", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. До настоящего времени обязательство по возврату процентов за пользование займами не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.03.2020 г. по основному долгу в сумме 135523 руб, процентам за пользование займом за период с 13.03.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 107735, 18 руб, пени за период с 13.04.2020 г. по 21.04.2021 г. в размере 27624, 41 руб.; задолженность по договору от 27.03.2020 г. по основному долгу в размере 160000 руб, процентам за пользование займом за период с 27.03.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 122774, 79 руб, пени за период с 27.04.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 31386, 30 руб.; расходы по оплате : почтовых расходов в размере 215, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050, 44 руб, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Гевис Е.П. обратился в суд со встречным иском о признании договоров залога прекращенными.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2021 г. производство по делу по исковому заявлению ООО "Ясень" к Гевис Е.П. в части обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Гевис Е.П. к ООО "Ясень" о признании договоров залога прекращенными (недействительными) прекращено ввиду отказа сторон от указанных требований.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 г. исковые требования ООО "Ясень" к Гевис Е.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Гевис Е.П. в пользу ООО "Ясень" взыскана задолженность по договору займа N 3840 от 13.03.2020 г. в сумме 256258, 18 руб, задолженность по договору займа N 3840 от 27.03.2020 г. в сумме 297274, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050, 44 руб, почтовые расходы в размере 215, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гевис Е.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов и пени, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов по ставке 72 % годовых за весь период просрочки исполнения обязательств противоречит действующему законодательству, проценты за пользование займом и пени должны быть определены с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика Захарова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд кассационной инстанции, поскольку он участвует в другом, ранее назначенном деле, приложив скриншот с Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о его отклонении и рассмотрении кассационной жалобы по существу, поскольку изложенная в ходатайстве причина не является уважительной, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, свое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3840 на сумму 135523 руб. под 72 % годовых на срок до 13.05.2020 г.

В соответствии с пунктами 2 и 12 договор действует до полного его погашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2020 г. о выдаче ответчику денежных средств в сумме 135523 руб, подписанным ответчиком.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, 27.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3840, по условиям которого ответчик получил заем в размере 160000 руб. сроком на 2 месяца под 72 % годовых сроком возврата до 27.05.2020 г. согласно графику платежей.

В соответствии с пунктами 2 и 12 договор действует до полного его погашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2020 г. о выдаче ответчику денежных средств в сумме 160000 руб, подписанным ответчиком.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика образовавшуюся сумму задолженности. При этом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер и характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, снизив ее размер по договору займа N 3840 от 13.03.2020 г. до 13000 руб, а по договору займа N 3840 от 27.03.2020 г. до 14500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых во I квартале 2020 г. договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 77, 902% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 103, 869% годовых.

Установив, что предусмотренная договором процентная ставка 72 % не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов за пользование займом, рассчитанных по условиям договора, а также неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что после срока возврата займа, предусмотренного договорами, проценты за пользование займом и неустойка должны начисляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гевис Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская