Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17534/2022[88-18262/2022]

N 88-18262/2022

N 2-3384/2021

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Болтунова Д.В. к Поддубняку В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Болтунова Д.В. и Поддубняка В.В. на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 г. и определение того же районного суда от 13 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Болтунов Д.В, обратившись к мировому судье с иском, просил взыскать с Поддубняка В.В. задолженность по договору подряда - 20 557 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 116 руб.

В иске указал, что 28 апреля 2021 г. между ним и Поддубняком В.В. заключен договор подряда, по условиям которого он (истец) принял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы дачного дома ответчика по адресу: СНТ "Юрманки", линия 3, участок 4, - а Поддубняк В.В. обязался оплатить работы в размере 98 925 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2021 г, им (истцом) выполнены работы на общую сумму 74 557, 10 руб, однако ответчик оплатил только 54 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 декабря 2021 г. исковые требования Болтунова Д.В. удовлетворены частично. В его пользу с Поддубняка В.В. взысканы 16 066 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 642, 65 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи изменено, новым решением размер взысканных с Поддубняка В.В. в пользу Болтунова Д.В. денежных средств снижен с 16 066 руб. до 2 832, 25 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 642, 65 руб. до 400 руб.

В пользу ООО "Эксперт-Гарант" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Болтунова Д.В. в размере 15 534 руб, с Поддубняка В.В. в размере 2 466 руб.

Определением того же районного суда от 13 мая 2022 г. исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 г.

Вместо суммы 2 832, 25 руб. следует читать 2 037, 25 руб, вместо суммы 15 534 руб. следует читать 16 218 руб, вместо суммы 2 466 руб. следует читать 1 782 руб.

В кассационных жалобах Болтунов Д.В. и Поддубняк В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 г. и определения того же районного суда от 13 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора подряда от 28 апреля 2021 г. Болтунов Д.В. (исполнитель) принял на себя обязанность произвести для Поддубняка В.В. (заказчика) ремонтно-строительные работы дачного дома по адресу: СНТ "Юрманки", линия 3, участок 4, - согласно приложению N 1 к договору; а Поддубняк В.В. - оплатить работы в размере 98 925 руб.

Оплата производится поэтапно по расценкам настоящего договора в соответствии с приложениями N 1 и N 2. Объемы работ уточняются по факту выполненных работ (пункт 3.1).

Все изменения и дополнения к настоящему договору производятся только по взаимному согласованию сторон и оформляются в письменном виде (пункт 8.5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что истцом был выполнен определенный судом объем ремонтных работ. Установив, что всего истцом выполнены работы на общую сумму 70 066 руб, в то время как ответчиком оплачены 54 000 руб, мировой судья пришел к выводу о том, что с Поддубняка В.В. в пользу Болтунова Д.В. подлежит взысканию недовыплаченная задолженность по договору от 28 апреля 2021 г. в размере 16 066 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Согласно заключению от 20 апреля 2022 г. экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке и проведенной ООО "Эксперт-Гарант", объем фактически выполненных работ по наружной штукатурке цементным раствором стен 1-го этажа по маякам с откосами не соответствует объему, определенному в Приложении N 1; фактически объём работ равен 37, 90 кв.м, их стоимость - 11 370 руб.

Фактически выполненные работы по устройству напольного покрытия 2-ого этажа не соответствуют Приложению N1. Вместо шпунтованной доски покрытие выполнено из досок со строганием и кромлением с двух сторон.

Общая площадь фактически выполненных работ по штукатурке цементным раствором стен 1-го этажа по маякам с откосами составляет 41 кв.м, их стоимость равна 12 300 руб. При проведении осмотра и исследования в этой части экспертом установлено, что объект исследования видоизменен. Собственниками произведены дополнительные работы, в связи с чем не представилось возможным определить качество выполненных работ и сопоставить их с критериями оценки.

При производстве ремонтно-строительных работ были проведены работы, не включенные в Приложение N1 к договору от 28 апреля 2021 г. Стоимость фактически выполненных работ по выравниванию кирпичом стен первого этажа по лагам второго этажа составила 2 178, 25 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе приведенное выше заключение эксперта с учётом его пояснений в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установилобъем фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ на объекте, общая стоимость которых составила 56 037, 25 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в размере 54 000 руб, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания с Поддубняка В.В. в пользу Болтунова Д.В. недовыплаченной задолженности по договору от 28 апреля 2021 г. в размере 2 037, 25 руб.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца о достигнутой между сторонами договоренности об увеличении стоимости работ по восстановлению бетонного фартука (8 000 руб. вместо 6500 руб.), оштукатуриванию наружных стен (350 руб. вместо 300 руб.), строганию досок (550 руб. вместо 500 руб.), монтажа напольного покрытия (350 руб. вместо 300 руб.).

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 8.5 договора от 28 апреля 2021 г. все изменения и дополнения к настоящему договору производятся только по взаимному согласованию сторон и оформляются в письменном виде. Дополнительные соглашения в указанной части между сторонами не заключались.

Также отклонены доводы стороны истца в части подлежащей отдельной оплате работы по оштукатуриванию наружных и внутренних откосов оконных проемов. Буквально истолковав условия договора от 28 апреля 2021 г. с учетом Приложения N 1 к договору, суд признал, что сторонами согласовано включение работ по оштукатуриванию внешних и внутренних откосов в работы по оштукатуриванию наружных и внутренних стен.

Признаны несостоятельными доводы стороны истца об увеличении стоимости работы по оштукатуриванию вешних стен в связи с необходимостью нанесения более толстого слоя штукатурки, поскольку Приложение N 1 в данной части условий относительно толщины слоя наносимой штукатурки не содержат. Сторонами согласован объем работы и ее стоимость без дополнительных условий.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса об определении фактического объема выполненных истцом работ и его стоимости, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Эксперт-Гарант" об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям по сравнению с заявленными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы Поддубняка В.В. об ошибочном определении судом апелляционной инстанции объема выполненных работ и их стоимости по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении по существу спора.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По аналогичным основаниям не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления изложенное в кассационной жалобе Болтунова Д.В. несогласие с заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции в силу названных выше норм процессуального права не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам. Основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции требований законодательства при назначении экспертизы, исследовании и оценке его заключения не установлены.

Не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции судебная экспертиза была назначена по своей инициативе, соответственно, расходы, понесенные при ее проведении, в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью 1 статьи 80 кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По данном делу экспертиза сторонами по делу предварительно не была оплачена.

При таком положении, судебные расходы окончательно распределяются судом при вынесении итогового судебного акта, в том числе с учетом оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению.

Суд кассационной инстанции соглашается с применением судом апелляционной инстанции принципа пропорционального распределения данных расходов между истцом и ответчиком.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора на сторонах по делу лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать такие юридически значимые обстоятельства, как объем фактически выполненных подрядчиком по договору подряда работ и их стоимость, подлежащая оплате заказчиком.

В соответствии со статьей 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инициирование истцом возбуждения в своем интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае экспертиза судом апелляционной инстанции назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца и возражений ответчика.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, возражений ответчика, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 г. и определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Болтунова Д.В. и Поддубняка В.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова