Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17547/2022[88-18287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", Гиниятуллину Ильгизу Мухаметвакиловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" Прохоровой А.В, действующей на основании доверенности N 24/2022 от 29.03.2022 г, диплома ВСА N 0589400 от 29.06.2009 г, представителя истца ИП Загидуллина Р.Р. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности б/н от 15.10.2020 г, диплома ДВС N 1231271 от 25.07.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Загидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", Гиниятуллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Гиниятуллина И.М, автомобиля марки "Cadillac", государственный регистрационный знак N, под управлением Кашафутдинова Л.З, и автомобиля марки "Peugeot", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, Гиниятуллина И.М. Гражданская ответственность Кашафутдинова Л.З, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", которое по обращению потерпевшего в выплате страхового возмещения отказало. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadillac", государственный регистрационный знак N, составила 435610, 88 руб. 16.11.2020 г. между Кашафутдиновым Л.З. и ИП Загидуллиным Р.Р. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования Кашафутдинова Л.З. возмещения ущерба, причиненного ДТП от 11.09.2020 г. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 г. отказано в удовлетворении требований ИП Загидуллина Р.Р. к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 347900 руб, неустойку за период с 03.10.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 156000 руб. с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг АНО "СОДФУ" в размере 30000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 1285 руб, расходы на уплату государственной пошлины; с Гиниятуллина И.М. - сумму ущерба в размере 35610 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. исковые требования ИП Загидуллина Р.Р. к АО СК "Двадцать первый век", Гиниятуллину И.М. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ИП Загидуллина Р.Р, взыскано страховое возмещение в размере 347900 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 руб, почтовые расходы в размере 710, 82 руб. Исковые требования ИП Загидуллина Р.Р. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С Гиниятуллина И.М. в пользу ИП Загидуллина Р.Р. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 35610, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление ИП Загидуллина Р.Р. к АО СК "Двадцать первый век" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с требованиями о выплате страхового возмещения в АО СК "Двадцать первый век" не обращался. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр ОЦЕНКИ", поскольку оно не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследования по установлению механизма контактирования транспортных средств между собой и обстоятельствам ДТП. Учитывая противоречия в проведенной судебной экспертизе, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной страховой компанией рецензии, выполненной ООО "НИЦ "Система".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан представитель АО СК "Двадцать первый век" Прохорова А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ИП Загидуллина Р.Р. - Васин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Гиниятуллина И.М, автомобиля марки "Cadillac", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кашафутдинова Л.З, и автомобиля марки "Peugeot", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 г. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Гиниятуллин И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кашафутдинова Л.З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Двадцать первый век", которое по заявлению потерпевшего от 13.09.2019 г. в выплате страхового возмещения отказало письмом от 24.09.2019 г. со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследования, согласно которому все повреждения автомобиля марки "Cadillac" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.09.2019 г.

16.11.2020 г. между истцом и Кашафутдиновым Л.З. заключен договор цессии, по которому Кашафтудинов Л.З. передал ИП Загидуллину Р.Р. права требования возмещения ущерба к АО СК "Двадцать первый век" и другим лицам, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "Cadillac" в ДТП от 11.09.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "Зевс", выполненному по заказу Кашафутдинова Л.З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadillac" составила с учетом износа 435610, 88 руб, без учета износа - 655133 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 г. в удовлетворении требований ИП Загидуллина Р.Р. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Загидуллина Р.Р, финансовый уполномоченный исходил из того, что доказательства передачи права требования Кашафутдиновым Л.З. не представлены страховой компании ни заявителем, ни потерпевшим, в связи с чем у АО СК "Двадцать первый век" отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения ИП Загидуллину Р.Р.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Cadillac", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2019 г, за исключением повреждений заднего бампера (частично), датчика парковки заднего бампера наружного левого, отражателя заднего бампера левого, фонаря заднего левого, термоизоляционной защиты глушителя, пола багажника (частично), зеркала заднего вида правого. Повреждения на элементах: накладка заднего бампера верхняя, глушитель задний по имеющимся материалам не определяются.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadillac", поврежденного в результате ДТП от 11.09.2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа 496600 руб, с учетом износа 347900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadillac", поврежденного в результате ДТП от 11.09.2019 г, по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, составляет без учета износа 638000 руб, с учетом износа 474400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 382, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между имеющимися повреждения на автомобиле марки "Cadillac", государственный регистрационный знак N, и произошедшим 11.09.2019 г. ДТП, пришел к выводу о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца страхового возмещения в размере 347900 руб.

При этом, оставляя исковое заявление ИП Загидуллина Р.Р. в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из размера заявленных истцом требований и не уточненных в отношении Гиниятуллина И.М, суд пришел к выводу о взыскании с него суммы ущерба в размере 35610, 88 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1268, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

В части удовлетворения исковых требований к Гиниятуллину И.М. судебные акты страховщиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств частичную относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП и, как следствие, наступление страхового случая, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, а с виновника ДТП - суммы ущерба, превышающей страховое возмещение по ОСАГО в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалах гражданского дела имеется претензия, направленная в адрес страховщика Кашафутдиновым Л.З, а также решение финансового уполномоченного от 16.06.2021 г. об отказе в удовлетворении требований правопреемника Кашафутдинова Л.З. - ИП Загидуллина Р.Р.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу истцом был соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы о необоснованном, по мнению страховщика, отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По настоящему делу судами оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия с заключением проведенной по делу и положенной судами в основу судебных постановлений экспертизы, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская