Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17559/2022[88-18237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5211/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителей ФИО1 - Даутовой Л.И, Прохоровой Т.Н, поддержавших доводы жалобы, а также участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО2 - Нуруллиной Г.Р, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хищении принадлежавших Обществу денежных средств. По удовлетворённому гражданскому иску Общества о возмещении ущерба в рамках уголовного дела с ФИО2 взыскано 166 682 326, 34 рубля.

Названными судебными постановлениями по уголовному делу установлено, что ответчица, являясь руководителем филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" (после преобразования - ООО СК "Мегарусс-Д"), в период с 4 августа 2008 года по 30 июня 2014 года, воспользовавшись своим должностным положением, совершила хищение принадлежавших Обществу денежных средств путём заключения фиктивных агентских соглашений. Причинённый Обществу ущерб в сумме 166 682 326, 34 рубля ответчицей не возмещён.

На основании изложенного ООО СК "Мегарусс-Д" просило взыскать с ФИО2 предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2008 года по 31 мая 2021 года в сумме 118 323 329, 67 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением районного суда от 5 июля 2021 года на основании договора цессии от 10 июня 2021 года произведена процессуальная замена ООО СК "Мегарусс- Д" на ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение районного суда от 21 июня 2021 года отменено, иск ФИО1 удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2008 года по 31 мая 2021 года в размере 118 323 329, 67 рубля, а также судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение от 28 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит данные судебные акты отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 18 323 329, 67 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2020 г. по уголовному делу с учётом апелляционного определения Верховного суда РТ от 14.05.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ООО СК "Мегарусс-Д" в особо крупном размере и причинении имущественного ущерба ООО СК "Мегарусс-Д" в сумме 166 682 326, 34 руб. По данному уголовному делу ООО СК "Мегарусс-Д" является потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором суда от 25.12.2020г. и апелляционным определением от 14.05.2021 г. установлено, что ФИО2, работая в должности директора филиала закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" в г. Казани, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО СК "Мегарусс-Д" в особо крупном размере, причинив материальный ущерб ЗАО СК "Мегарусс-Д" на общую сумму 166 682 326, 34 руб. В период с 04 августа 2008 года по 30 июня 2014 года ответчик похитила принадлежащие ЗАО СК "Мегарусс-Д" денежные средства, организовав их незаконное перечисление с расчетных счетных счетов ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на расчетные счета подконтрольных ей фирм ООО СК "Век", ООО СК "Фаворит", ООО СА "Солидарность", ООО "Леон-Эль" на общую сумму 189 410 616 рублей. Согласно приговору и апелляционному определению ФИО2 противоправно временно изъяла из владения ЗАО СК "Мегарусс-Д" наличные денежные средства, в сумме 285 917 425, 74 руб. и использовала их для создания перед руководством истца видимости реальных агентских взаимоотношений с ООО СК "Фаворит" и ООО СК "Век", незаконного начисления им комиссионного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 причинила ущерб ООО СК "Мегарусс-Д" при исполнении трудовых обязанностей, основания и порядок возмещения которого регулируются нормами трудового законодательства, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причинённого прямого действительного ущерба, следовательно отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба. Из смысла статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается Верховным Судам Российской Федерации как восстановление нарушенных прав потерпевшего по уголовному делу, подлежащее судебной защите в порядке гражданского судопроизводства, само хищение денежных средств и их незаконное использование было установлено уже после увольнения ФИО2, ФИО2 похищенные денежные средства истцу не вернула, хищение денежных средств не входило в её трудовые обязанности, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко