Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17634/2022[88-18401/2022]

Дело N 88-18401/2022

24.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-47/2022 по исковому заявлению Шабалиной Ирины Олеговны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, по составлению и подаче претензии, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина И.О. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, по составлению и на направление претензии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2021 г. по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "LADA Granta", государственный регистрационный знак N. Представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению копию доверенности и представив подлинник для обозрения. САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32498, 64 руб, без учета износа - 36756 руб, после чего потребовало от истца предоставить оригинал либо заверенную копию нотариальной доверенности. 15.09.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 74800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, в обоснование приложив экспертное заключение ООО "ЛИГА" от 02.09.2021 г. N 360-07/21. 07.10.2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 32498, 64 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.12.2021 г. требования Шабалиной И.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11101, 36 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, Шабалина И.О. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 20440, 36 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, почтовые расходы в сумме 840, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.03.2022 г. исковые требования Шабалиной И.О. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Шабалиной И.О. взыскано страховое возмещение в размере 20440 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 4000 руб, штраф в размере 12220 руб, почтовые расходы в размере 840, 16 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 1959, 80 руб. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проводилось экспертное исследование, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Более того, истцом и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт-Профи"; доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, сводятся лишь к несогласию заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством и, соответственно, не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто. Между тем, изложенные в указанной рецензии замечания не опровергнуты ни судебным экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, ни судом при изложении оспариваемого решения.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, указывая на то, что поскольку у САО "ВСК" в Кировской области отсутствуют договорные отношения со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше трех лет, то страховая компания вправе осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Кроме того, ссылается на неверное распределение судом судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шабалиной И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "LADA 219010 LADA Granta", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

06.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Лада 219470", государственный регистрационный знак N, под управлением Колонтаевой К.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Колонтаева К.С, что следует из извещения о ДТП от 06.07.2021 г, составленном водителями транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Шабалиной И.О. - в САО "ВСК" (полис серии РРР N), Колонтаевой К.С. - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ААС N).

08.07.2021 г. ФИО3, действуя от имени Шабалиной И.О. по доверенности, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив необходимые документы и копию доверенности. Согласно приложению к заявлению подлинник доверенности был представлен для обозрения.

09.07.2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

По поручению САО "ВСК" 14.07.2021 г. ООО "ЛВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 32498, 64 руб, без учета износа - 36756 руб.

27.07.2021 г. САО "ВСК" направило в адрес представителя истца уведомление от 26.07.2021 г. с требованием предоставить оригинал либо заверенную копию нотариальной доверенности.

15.09.2021 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 74800 руб. на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "ЛИГА" N360-07/21 от 02.09.2021 г, возмещении расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.

07.10.2021 г. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 32498, 64 руб.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт-Профи", экспертным заключением которого от 15.11.2021 г. N У-21-152729/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 43600 руб, без учета износа - 47800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2021 г. N У-21-152729/5010-008 требования Шабалиной И.О. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11101, 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что САО "ВСК" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, приведенной в решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально просила выдать направление на ремонт.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком в установленные законом сроки ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован, а в дальнейшем в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежное возмещение, судами обоснованно был сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков без учета износа на основании судебной экспертизы.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции отвергаются доводы об отсутствии у страховщика договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше трех лет, поскольку отсутствие таковых не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истцом было представлено экспертное заключение Центра судебных экспертиз и оценки, содержащее иные выводы, нежели заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, обосновал свое несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции в целях устранения имеющихся противоречий и разрешения спора назначил проведение судебной экспертизы, которое было оценено наряду с иными доказательствами.

Таким образом, доводы страховщика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.03.2022 г. и апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 г.

Судья С.А. Семёнцев