Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17775/2022[88-18521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимарданова Алика Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1817/2020 по исковому заявлению Митрошина Бориса Леонидовича к Галимарданову Алику Рафиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошин Б.Л. обратился в суд с иском к Галимарданову А.Р. о взыскании материального ущерба в размере 599800 руб, расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9198 руб.

В обоснование требований указал, что 16.07.2019 г. в 13 часов 15 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N под управлением истца Митрошина Б.Л, автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Гарбузова Е.И, а также автомобиля марки "SCANIA", государственный регистрационный знак N, под управлением Катарина С.Л. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине Гарбузова Е.И, который в нарушение пунктом 13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки "MITSUBISHI OUTLANDER", в результате чего допустил с ним столкновение, после чего произошло касательное столкновение автомобилей марки "MITSUBISHI OUTLANDER" и "SCANIA", с последующим съездом транспортного средства марки "MITSUBISHI OUTLANDER" в кювет. В результате виновных действий Гарбузова Е.И. истцу причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, истец лишен возможности обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Размер причиненного ущерба согласно отчета составляет без учета износа 1203010 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки "MITSUBISHI OUTLANDER" составляет 713000 руб, стоимость годных остатков - 113700 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 599800 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 г. исковые требования Митрошина Б.Л. к Галимарданову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Галимарданова А.Р. в пользу Митрошина Б.Л. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 479840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358, 40 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Митрошина Б.Л. к Галимарданову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 г. изменено. Исковые требования Митрошина Б.Л. к Галимарданову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Галимарданова А.Р. в пользу Митрошина Б.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 119960 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1836, 60 руб.

В кассационной жалобе Галимарданов А.Р. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком делу, поскольку автомобиль марки "ВАЗ 21093" был передан им по доверенности своему сыну ФИО8, который распоряжался им по собственному усмотрению. Фактически собственником автомобиля на момент ДТП являлся его сын, автомобиль приобретался для него, страховался им от собственного имени. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, управлял ли ФИО6 автомобилем на законных основаниях на момент ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 г. в 13 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Митрошина Б.Л, автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Гарбузова Е.И, и транспортного средства марки "SCANIA", государственный регистрационный знак N, под управлением Катарина С.Л.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На дату ДТП транспортное средство марки "MITSUBISHI OUTLANDER" принадлежало на праве собственности истцу Митрошину Б.Л, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1855 N 298773.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от 13.10.2019 г. автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER" Митрошин Б.Л. продал ФИО7

Согласно отчета ООО "Трест Инвест" N 83А/19 от 30.12.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1203010 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 713500 руб, стоимость годных остатков - 113700 руб. Стоимость, определенная затратным подходом, составляет 599800 руб.

Также установлено, что транспортное средство марки "ВАЗ 21093" под управлением третьего лица Гарбузова Е.И, принадлежит на праве собственности ответчику Галимарданову А.Р, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность Гарбузова Е.И. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Департамент судебных экспертиз" по делу об административном правонарушении N 2-1125/19, установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных в материалах дела цифровых исходных данных водитель автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER" не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению c момента выезда автомобиля марки "ВАЗ-21093" на пересекаемую проезжую часть главной дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП Гарбузов Е.И. управлял принадлежащим Галимарданову А.Р. автомобилем без законных оснований, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Гарбузова Е.И. и Митрошина Б.Л. в произошедшем ДТП, определив соотношение вины водителей Митрошина Б.Л, - 20%, Гарбузова Е.И. - 80%, что повлекло удовлетворение исковых требований пропорционально установленной степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины в ДТП каждого из водителей не согласилась, изменив его решение в указанной части в формулировке, приведенной в апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 Гарбузов Е.И. нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а также требования пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную, а водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER нарушил, в свою очередь, требования п.9.1(1) ПДД, выехав на полосу встречного движение в нарушение имеющейся дорожной разметки, в связи с чем, оценив действия каждого из водителей, пришел к выводу, что действия водителя Митрошина Б.Л. в большей степени находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, вследствие чего распределил степень вины истца в размере 80%, а степень вины третьего лица - Гарбузова Е.И. - в размере 20%. Взыскивая с ответчика Галимарданова А.Р. в пользу истца соответствующую сумму ущерба, апелляционный суд, приняв от него новые доказательства в виде доверенности, выписанной на имя сына ФИО8, установив, что срок ее действия на момент ДТП истек, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи транспортного средства своему сыну на законных основаниях, то третье лицо Гарбузов Е.И, получивший автомобиль от сына ответчика ФИО8 и управлявший автомобилем на момент ДТП, не являлся его законным владельцем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В обоснование своей позиции ответчиком Галимардановым А.Р. была представлена доверенность от 04.03.2011 г. на имя ФИО8 на управление принадлежащим ему транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N. Доверенность выдана бессрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная ответчиком доверенность на момент ДТП не имела юридической силы в связи с истечением срока действия, в связи с чем не подтверждает факт передачи ответчиком транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N своему сыну ФИО8, и как следствие, от ФИО8 - Гарбузову Е.И, в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства - Галимарданова А.Р. пропорционально установленной степени вины в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП законным владельцем и фактическим собственником автомобиля являлся ФИО8, в связи с чем заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судом второй инстанции дана надлежащая оценка фактической передаче автомобиля ФИО8 без оформленного в установленном порядке договора ОСАГО. Установление и оценка действий как титульного собственника транспортного средства, так и его сына до произошедшего ДТП, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимарданова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская