Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17807/2022[88-18377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску ФИО1 к УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Брагиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области Алехиной И.Н, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 29.12.2017 года по 25.08.2021 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области в должности начальника цеха N 2 в звании капитан внутренней службы. По результатам аттестации, которая была проведена 28.05.2021 года, он уволен на основании п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Полагает, что аттестация была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Вопреки положениям о порядке проведения аттестации, с текстом аттестации он своевременно, то есть не менее чем за 10 дней до проведения аттестации, ознакомлен не был, время для составления мотивированного отзыва ему никто не предоставил. Текст аттестации подписан не его непосредственным руководителем, с которым он прослужил не менее 6-ти месяцев, а подписан начальником отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Самарской области Бурлаковой С.Н, с которой истец в одном подразделении службу не проходил. Мотивированный отзыв ему никто не предоставлял, он с ним ознакомился непосредственно перед проведением самой аттестации. Ни до проведения аттестации, ни после ее проведения ему никто не предоставил копии документов, которые обязаны предоставить.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил признать незаконной проведенную в отношении него внеплановую аттестацию; признать незаконным приказ о его увольнении от 25.08.2021 года; восстановить его на службе в занимаемой ранее должности; аннулировать запись об увольнении на основании несоответствия замещаемой должности в личном деле; взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение, апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Статьей 33 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регламентированы основания и порядок проведения аттестации сотрудников.

В соответствии с положениями данной статьи аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1); внеочередная аттестация проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона (ч. 4); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с этим отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 12); рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии; рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 13); по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает рекомендации, в том числе и о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 14); сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч. 16); сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 74 Федерального закона (ч. 18).

Согласно пункту 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утверждённой приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту от 29.12.2017 года в должности начальника цеха N 2 центра трудовой дисциплины осужденных (ЦТАО) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, с 29.12.2017 года сроком на 5 лет.

Согласно плану проведения аттестационной комиссии УФСИН России по Самарской области на 28.05.2021 года, в отношении ФИО1 на 28.05.2021 года назначена внеочередная аттестация.

25.05.2021 года подготовлена аттестация (мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей) на капитана внутренней службы ФИО1 с предложениями аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и переводе на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, поскольку к исполнению функциональных обязанностей ФИО1 относится посредственно, разумную инициативу и заинтересованность в своевременном и качественном выполнении поставленных задач не проявляет, поручения руководства выполняет только под контролем, инициативы в повышении своих профессиональных знаний и навыков не проявляет, на закрепленных за ФИО1 участках деревообработки и по производству безалкогольных напитков выпуск товарной продукции в 2021 году не производился, по итогам 2020 года по участку деревообработки получены убытки 3, 9 тыс. рублей, рентабельность - 17, 23 %, в связи с полученным предписанием пожарной инспекции участок был запрещен к эксплуатации, нарушения по предписанию не устранены, по итогам 2020 года на участке по производству безалкогольных напитков убытки составили 38, 5 тыс. руб, рентабельность - 22, 95 %, при наличии потребности в продукции для поставки через магазины выпуск продукции и отгрузка не организована, среднемесячная заработная плата трудоустроенных осужденных на участке по изготовлению металлических конструкций ниже среднего значения по учреждениям Самарской области; ФИО1 неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, в том числе в части неисполнения требований приказов УФСИН России по Самарской области и указаний ФСИН России, по состоянию на 25.05.2021 года имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий.

Данный отзыв подготовлен и подписан начальником отдела трудовой адаптации осуждённых УФСИН России по Самарской области ФИО2

С аттестацией (мотивированным отзывом об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей) ФИО1 ознакомлен 26.05.2021 года, указав, что с текстом аттестации не согласен.

28.05.2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии в присутствии истца, по результатам которого приняты рекомендации о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и об увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе (протокол N 7). Решение принято открытым голосованием большинством голосов, присутствовало 15 членов комиссии, утвержденных приказом УФСИН России по Самарской области от 15 мая 2020 года N 223, 12 из которых проголосовали за указанное решение. Рекомендации аттестационной комиссии были объявлены ФИО1 28.05.2021 года.

С письменными рекомендациями аттестационной комиссии истец ознакомлен 04.06.2021 года.

В этот же день истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

В период с 30.06.2021 года по 13.08.2021 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

19.08.2021 года с истцом проведена беседа, где ему был разъяснен порядок и основания увольнения со службы, основные льготы, гарантии и компенсации, связанные с увольнением из уголовно-исполнительной системы и 19.08.2021 года вынесено представление об увольнении, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Приказом УФСИН России по Самарской области от 25.08.2021 года N 641-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием к увольнению истца послужили аттестация от 28.05.2021 года, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиками не имеется, ФИО1 уволен обоснованно, порядок проведения аттестации не нарушен.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учёл наличие у истца 5 действующих дисциплинарных взысканий, что подтверждается представленными суду соответствующими приказами о наложении дисциплинарных взысканий, его рапортом о разрешении на ежемесячное удержание из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения ущерба по результатам ревизии, справкой ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области об ежемесячных удержаниях из денежного довольствия ФИО1 в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. Факт совершения дисциплинарных проступков истец не оспаривал, что следует из протокола аттестационной комиссии. Недостатки в работе ФИО1, указанные в аттестации не отрицались истцом. Согласно представленной суду справке по служебно-боевой подготовке на 24.05.2021 года, по результатам сдачи итоговых занятий за 2020 учебный год выставлена общая оценка "неудовлетворительно".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей подписан ненадлежащим лицом.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 1.5. должностной инструкции ФИО1 подчинялся заместителю начальника колонии - начальнику центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области.

По состоянию на день подготовки аттестации (мотивированного отзыва об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей) 25.05.2021 года должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области замещал ФИО3, который был назначен на данную должность 27.11.2020 года, то есть осуществлял службу в указанной должности менее шести месяцев.

Установив, что начальник отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Самарской области ФИО2, которая, в соответствии с п. 1.8. ее должностной инструкции, осуществляет функциональное и методическое руководство производственно-техническими службами учреждений в сфере привлечения осужденных к труду, и являлась вышестоящим начальником по отношению к ФИО1, руководствуясь пунктом 9.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отзыв об исполнении сотрудником своих должностных обязанностей (аттестация) подготовлен надлежащим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей подписан ненадлежащим лицом, суд, в нарушение статьи 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ применил положения пункта 9.4. Инструкции, утверждённой приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, противоречащего статье 33 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, не состоятельны. Вопреки указанным доводам, отсутствуют основания считать, что данные нормы противоречат друг другу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебная коллегия оставляет данную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева