Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17846/2022[88-18702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N2-166/2022 по исковому заявлению Попова В.Ю. к ПАО "Трансаммиак" о возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Попова В.Ю. Сергеева В.П, действующего на основании доверенности от 05.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Валерий Юрьевич обратился в суд с иском к ПАО "Трансаммиак" о возложении обязанности заключить договор и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 83 000 кв.м, находящегося по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский.

13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец передал ответчику в аренду часть указанного земельного участка, площадью 1746 кв.м, для строительства объекта: "Магистральный кабель связи ПАО "Трансаммиак".

Срок договора аренды с 13.04.2020 года по 13.03.2021 года.

Размер арендной платы за пользование частью земельного участка за весь период аренды составляет 252 874 рубля.

На основании Акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 13.03.2021 года часть земельного участка возвращена ответчиком истцу.

В Акте возврата указано, что арендодатель извещен, что под земельным участком, на глубине 1, 20 метра, расположен объект: "Магистральный кабель связи ПАО "Трансаммиак".

Согласно "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, в 2 м. с каждой стороны от оси кабеля устанавливается охранная зона линии связи (п. 5 Акта возврата).

Хотя часть земельного участка формально возвращена истцу по Акту возврата, однако она продолжает использоваться ответчиком, поскольку под участком пролегает магистральный кабель связи ответчика.

15.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил истцу заключить новый договор аренды указанной части земельного участка для эксплуатации указанного объекта. Также было предложено оплатить арендную плату за весь период пользования частью земельного участка, после окончания срока действия договора аренды, до момента ее фактического возвращения арендодателю, а также уплатить пени за пользование чужими денежными средствами.

Требования оставлены без удовлетворения.

Наличие магистрального кабеля связи препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, что является нарушением ст. 209 ГК РФ по причине пролегания под земельным участком магистрального кабеля связи и установления в отношении части земельного участка охранной зоны линии связи.

С учетом уточнений, истец просил обязать ПАО "Трансаммиак" заключить договор аренды части земельного участка, площадью 1746 кв.м, взыскать арендную плату за фактическое пользование частью указанного земельного участка за период с 14 марта 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 167 714, 61 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с "14" марта 2021 года по "22" октября 2021 года в размере 3 845, 95 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года исковые требования Попова В.Ю. к ПАО "Трансаммиак" о возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО "Трансаммиак" в пользу Попова Валерия Юрьевича взысканы плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в сумме 634 рубля 92 копейки, пени за нарушение срока внесения платы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в размере 30.56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 мая 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2022 года отменено в части взыскания с ПАО "Трансаммиак" в пользу Попова В.Ю. платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в сумме 634 рубля 92 копейки, пени за нарушение срока внесения платы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в размере 30, 56 рублей. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка и пени отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова В.Ю. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Попов В.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 83 000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "16" августа 2002 года, выданного нотариусом г. Тольятти Забугиной Л.В. в реестре за N 9518, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "15" сентября 2015 года сделана запись регистрации N.

Согласно договору аренды земельного участка N 458/20 от 13.04.2020 арендодатель Попов В.Ю. предоставил во временное владение и пользование арендатору ПАО "Трансаммиак" для строительства объекта "Магистральный кабель связи ПАО "Трансаммиак" от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: "адрес")" часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью части 1746 кв.м, местоположение: "адрес" (п. 1.1 Договора), на срок с 13.04.2020 по 13.03.2021 (п. 2.1. Договора).

13.03.2021 по акту приема-передачи (возврата) земельного участка ответчик передал после строительства объекта, а арендодатель принял земельный участок площадью 1746 кв.м.

При приеме-передачи участка арендодатель извещен, что под участком на глубине 1, 20 метра, расположен объект "Магистральный кабель связи ПАО "Трансаммиак" от НС-1 до здания Центрального пункта управления (ЦПУ) по адресу: "адрес")".

Согласно "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N578, в 2 м. с каждой стороны оси кабеля устанавливается охранная зона линии связи (п. 5 Акта возврата).

15.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил ответчику заключить новый договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации возведенного ответчиком объекта (подземного кабеля связи).

18.08.2021 года истцом направлена претензия с предложением ответчику своими силами и за свой счет убрать с земельного участка кабель связи, установив срок для выполнения соответствующих работ - не позднее 01.09.2021 года.

Доказательства лишения истца возможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства при наличии магистрального кабеля, касающегося части участка истца, в материалах дела отсутствуют. При этом срок договора аренды с учетом всех известных сторонами обстоятельств и условий был определен по согласованию сторон и не предполагал нарушение прав сторон договора.

Руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что передавая земельный участок в аренду и давая согласие на строительство кабеля связи в его границах истец тем самым выразил свое согласие на расположение в будущем данного объекта на его земельном участке, в том числе и на установление охранной зоны, учитывая, что срок аренды истек и законом в данном случае не предусмотрено обязательное заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Вместе тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика плату за фактическое пользование частью земельного участка за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в сумме 634 рубля 92 копейки, пени за нарушение срока внесения платы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2021 года по 22.10.2021 года в размере 30, 56 рублей, указав, что сохранение магистрального кабеля на земельном участке истца без его согласия и без оплаты за пользование землей осуществляется ответчиком незаконно и нарушает право собственности истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 1102, 1105 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по завершению строительства магистрального кабеля связи ПАО "Трансаммиак" площадь, определенная его охранной зоной и соответственно используемая ответчиком, составила 1163 кв.м, что подтверждается представленным ответчиком планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Меерсон И.В.

Судом первой инстанции указано, что залегание кабеля под землей не прекращает факта пользования земельным участком, кроме того, согласно проектной документации для обозначения трассы кабеля на местности предусмотрена установка замерных столбиков, а в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N578 расположение подземных сооружений связи уточняется в зоне производства работ и обозначается вешками.

С выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении требований в части взыскания платы за фактическое пользование частью земельного участка и пени.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований заключить договор аренды части земельного участка, а так же отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания платы за фактическое пользование частью земельного участка и пени поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием для обращения Попова В.Ю. в суд с настоящими требованиями послужил факт нахождения на принадлежащем ему участке линейно-кабельного сооружения, собственником которого является ПАО "Трансаммиак".

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, суды обоснованно указали, что договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками.

В соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, из содержания указанной нормы права следует, что земельный участок представляет собой именно часть земной поверхности.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии связи.

Так, в силу п. 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, учитывая, что сооружение проходит по участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствие со стороны ответчика пользования спорным земельным участком.

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования названных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Судами отмечено, что охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Спорный объект, является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, касающейся требований о взыскании неосновательного обогащения с собственников подземных линейных сооружений в пользу собственников земельных участков (определения Верховного суда РФ N 305-ЭС17-1600 от 30.03.2017, N 309-ЭС17-3573 от 21.04.2017, N 305-ЭС17-9004 от 14.07.2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А55-1034/2018, от 17.01.2017 по делу N А55-23551/2014, от 01.09.2016 по делу N А65-26164/2015).

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N2-166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев