Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17910/2022[88-19502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.

судей Тарасовой С.М, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Барышским городским судом Ульяновской области гражданское дело по иску Королевой С.П, действующей в интересах несовершеннолетнего Королева Д.А, к Королеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Королевой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Королевой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Королева С.П, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Королева Данилы, обратилась в суд с иском к Королеву А.В. об истребовании из его незаконного владения кроссового мотоцикла MotoLand стоимостью 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Королева С.П, изменив исковые требования в связи с тем, что Королев А.В. распорядился мотоциклом, просила взыскать с него в пользу сына стоимость мотоцикла в сумме 114 250 руб.

В иске указала, что мотоцикл был подарен ответчиком их сыну в 2019 году. С 1 июня 2020 г. мотоцикл находился на временном хранении в гараже у ответчика по адресу: "адрес".

После прекращения совместного проживания с ней и сыном и предъявления ею к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов на содержание сына ответчик прекратил доступ Д. в свои гаражи.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 г. иск Королевой С.П, действующей в интересах Королева Д.А. удовлетворен частично. С Королева А.В. в пользу Королева Д.А. взысканы 80 400 руб, в пользу Королевой С.П. - возмещение судебных расходов в размере 5 619, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой С.П, действующей в интересах Королева Д.А, отказано.

В кассационной жалобе Королева С.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Королев А.В. и Королева С.П. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Королева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Королевым А.В. в 2019 году приобретен кроссовый мотоцикл MotoLand CRF 250.

Истец утверждает, что мотоцикл был подарен ответчиком сыну.

Ответчик Королев А.В. данное обстоятельство отрицал, указывая, что он приобрел мотоцикл для совместного досуга с сыном, в том числе для обучения вождению на нем сына, при этом он не дарил сыну мотоцикл, который всегда находился у него в гараже.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Королев А.В. приобрел кроссовый мотоцикл MotoLand CRF 250 в качестве подарка для своего сына Королева Д.А, 30 марта 2005 года рождения, но впоследствии незаконно распорядился имуществом, принадлежащим сыну.

При этом суд сослался на показания свидетелей Поськина П.В, Поськина С.П, Павлова М.И, Ульмейкина И.Д, Жучкова А.А, протокол судебного заседания от 24 июня, 14 июля 2021 г. по делу N 2а-497/2021 по иску Королева А.В. к судебному приставу-исполнителю и Королевой С.П. об уменьшении размера задолженности по алиментам.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу имущества именно в дар.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, как намерение ответчика подарить сыну мотоцикл, так и его реальную передачу сыну в дар; доводы ответчика не опровергнуты. Фактическая передача мотоцикла ответчиком сыну не произошла. Передача сыну руководства по эксплуатации мотоцикла признана не свидетельствующей о дарении мотоцикла, поскольку данный документ не является неотъемлемым приложением к мотоциклу, как ключи либо правоустанавливающие документы, и не относится к документам, отраженным в пункте 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Иоськина П.В, Поськина С.П. признаны свидетельствующими о том, что мотоцикл Королевым А.В. приобретен для сына для занятий мотокроссом, что мотоцикл всегда находился у ответчика.

Приобретение мотоцикла для сына для занятий при нахождении его у ответчика и также в его пользовании не свидетельствует о дарении мотоцикла сыну.

Мотоцикл, как установлено судом апелляционной инстанции, после его покупки ответчиком в собственность сына не переходил, оставался в собственности и пользовании ответчика, который был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Королевой С.П. -- без удовлетворения.

Председательствующий Арзамасова Л.В.

Судьи Тарасова С.М.

Осипова С.К.