Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17950/2022[88-18705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренкова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года), апелляционное определение Кировского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N2-58/2022 по исковому заявлению Макаренкова С.В. к Лесниковой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренков С.В. обратился с иском к Лесниковой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору уступки права требования от 19.05.2021, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что 19.05.2021 между Лесниковой Е.В. в лице Макаровой С.А. и Макаренковым С.В. был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался в будущем передать, а истец принять и оплатить права требования на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N. Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны договорились, что цессионарий оплачивает стоимость объекта, указанную в п. 3.1 настоящего договора следующим образом: сумма в размере 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, сумма в размере 7 800 000 руб. в срок до 19.08.2021 включительно будет внесена в сейфовую ячейку или зачислена на аккредитив для дальнейших расчетов с Цедентом в соответствии с основным договором уступки права требования. Сумма в размере 50 000 руб. была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждает чек об операции от 19.05.2021. Согласно п. 4 Предварительного договора, основной договор уступки права требования должен быть заключен в срок до 19.08.2021. Согласно п. 6.1 Предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине Цедента он обязан в течение двух рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств уплатить Цессионарию сумму задатка в двойном размере, то есть 100 000 руб, не позднее 23.08.2021 Указанное обязательство ответчиком выполнено не было. Истец Макаренков С.В. просил взыскать с Лесниковой Е.В. в пользу Макаренкова С.В. двойную сумму задатка, внесенного по предварительному договору уступки права требования от 19.05.2021, в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.09.2021 в размере 689, 04 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 3 214 руб.

Протокольным определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макаренкова С.О.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года) исковые требования Макаренкова С.В. к Лесниковой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворены частично. С Лесниковой Е.В. в пользу Макаренкова С.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2021 года по 30.09.2021 года в размере 344, 52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1710, 34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года) отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Лесниковой Е.В. в пользу Макаренкова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макаренкова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаренкова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Лесниковой Е.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.05.2021 между Лесниковой Е.В. в лице Макаровой С.А. и Макаренковым С.В. заключен предварительный договор уступки права требования, согласно п. 1 которого: Цедент обязуется в будущем передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N.

Договор заключен на следующих условиях: цена объекта будет составлять 7 850 000 руб, Цессионарий оплачивает стоимость Объекта следующим образом: сумма в размере 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, сумма в размере 7 800 000 руб. в срок до 19.08.2021 включительно будет внесена в сейфовую ячейку или зачислена на аккредитив для дальнейших расчетов с Цедентом в соответствии с основным договором уступки права требования (п. 3 Договора).

Основной договор уступки права требования должен быть заключен в срок до 19.08.2021 включительно (п. 4 Договора). До заключения основного договора уступки права требования Цедент обязуется предоставить Цессионарию справку о полной выплате по договору долевого участия (акт сверки), платежное поручение о полной выплате цены договора Застройщику, согласие супруга (в случае необходимости) (п. 5 Договора).

В случае неисполнения Договора по вине Цедента, он обязан в течение 2 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств, уплатить Цессионарию сумму задатка в двойном размере, то есть 100 000 руб. (п. 6.1 Договора). В случае неисполнения настоящего договора по вине Цессионария, полученный задаток в размере компенсации остается у Цедента (п. 6.2 Договора).

Стороны договорились, что Объект покупается только в случае продажи Объекта, расположенного по адресу: "адрес" (п. 9 Договора).

Поскольку основной договор не был заключен, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора уступки права требования, пришел к выводу, что связи с не заключением основного договора уступки права требования квартиры, переданная сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату, поскольку несостоявшаяся между сторонами сделка не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком. С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 24.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 344, 52 руб.

Суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб, поскольку представленный в материалы дела договор не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг, так как в заключенном в простой письменной форме договоре отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Юридическое бюро "Петроправо" и печать организации, кроме того, представленная квитанция на оплату 20 000 руб. содержит указание на иной номер договора об оказании юридических услуг - N 3107/2021, в то время как номер представленного истцом в материалы дела договора - 3108/2021.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части изыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.09.2021 в размере 344, 52 руб.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суды, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, и сделали вывод о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимися в абзаце 2 пункта 11, абзаце 2 пункта 12, пункте 13, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что несение расходов на представителя подтверждено материалами дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления к Лесниковой Е.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору уступки права требования от 19.05.2021, предъявление иска в суд), с учетом принципа пропорционального распределения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела в части требований о взыскании двойной суммы задатка исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Макаренкова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N2-58/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев