Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17972/2022[88-18719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Додонова В.В. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N2-3/2021 по исковому заявлению Додонова В.В. к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Коваленко В.Н, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додонов В.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на границе смежного земельного участка по адресу: "адрес", собственником которого является Коваленко В.Н. У него возникла необходимость осуществить ремонт стен дома и фундамента, расположенных со стороны соседнего участка. Однако, Коваленко В.Н. не пускает его на территорию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем имеется риск окончательного разрушения домовладения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить частный бессрочный сервитут-право ограниченного пользования в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес", для использования и эксплуатации, технического обслуживания своего жилого дома; обязать ответчика обеспечить ему ежегодный доступ в весенне- летне-осенний период во двор домовладения; не чинить препятствий в ремонте стены дома (обмазка стены глиняным раствором, ремонт фундамента, обшивка стены дома профлистом), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 53560 руб.

Коваленко В.Н. обратилась к Додонову В.В. с иском о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что Додоновым В.В. представлено недостаточно информации при подаче иска, отсутствие доказательств нарушения его прав, расхождение в заявленных основаниях со сведениями, ранее представленных истцом по другому делу, где указано, что дом находится в исправном состоянии. Истцом не представлены доказательства чинения препятствий (действий) ответчиком (протокол, объяснение либо свидетельские показания), а также отсутствуют документы официальных органов, подтверждающих использование термина "домовладение" применительно к жилому дому Додонова В.В. Им не представлено полное описание физических препятствий для ремонта и или эксплуатации объектов, к которым истец запрашивает доступ, не представлено разрешение на строительные работы на участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, а также доказательства отказа на плановый или внеплановый ремонт объектов, к которым запрашивается доступ. В выписке из ЕГРН от 05.03.2020 дата создания здания с кадастровым номером N указана 27.08.2019, то есть до постановки жилого дома на кадастровый учет 05.03.2020, а решением суда от 11.12.2019 за истцом признано право собственности на жилой дом, а не на домовладение. Не представлены сведения о земельных участках сторон, согласовании границ земельных участков, положении жилого дома и хозяйственных построек относительно границ земельного участка с характерными (поворотными) точками для выяснения предельных параметров отступа, нет подтверждения присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером N в 1997 году, при этом дата постановки земельного участка на кадастровый учет 21.01.2013, право зарегистрировано 03.04.2013, статус объекта "ранее учтенный". Додонов В.В. скрыл информацию о том, что его дом является самовольной постройкой, поскольку реконструкция крыши и стены произведена незаконно, без уведомления администрации района о начале строительных работ.

Уточненный иск Додонова В.В. является измененным иском, однако, он не оплачен государственной пошлиной, его копия была направлена Коваленко В.В. после подачи иска в канцелярию суда. Также в иске содержится просьба о принятии встречного иска, хотя Додонов В.В. является истцом, каких-либо заявлений об изменении основания иска или его предмета им не заявлялось. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения. Додонов В.В. лично разобрал крышу своего саманного сарая, установилновую односкатную кровлю, стену не ремонтировал, образовавшуюся сверху брешь заложил кирпичами, что создало дополнительную нагрузку на стену сарая, имеется риск ее обрушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваленко В.Н. просила оставить иск без рассмотрения; обязать Додонова В.В. в течение 3 месяцев заменить ветхую стену саманного сарая устойчивой с соблюдением строительных и противопожарных правил; обязать владельца забора из стволов деревьев в течение 2-х месяцев произвести замену на забор из сетки рабицы с соблюдением границ участка и допустимой высоты забора; обязать Додонова В.В. предоставить оригинал документа "Генеральный план приусадебного участка по адресу: "адрес""; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 руб, расходы за обеспечение сведений из ЕГРН в размере 100 руб, почтовые расходы и иные выплаты по представленным квитанциям и чекам.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года) исковые требования Додонова В.В. к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Коваленко В.Н. не чинить препятствий Додонову В.В. в пользовании жилым домом, а именно в производстве ремонтно-строительных работ (ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом) внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". С Коваленко В.Н. в пользу Додонова В.В. взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "обязать Коваленко Валентину Николаевну не чинить препятствий Додонову Владимиру Викторовичу в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ (ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом) внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Установить срок выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ с 24 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно, работы производить с 09.00 до 17.00 часов". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 год решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года) отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Валентины Николаевны к Додонову Владимиру Викторовичу о возложении обязанности по замене стены сарая, а также в части взыскания с Коваленко Валентины Николаевны в пользу Додонова Владимира Викторовича расходов по оплате экспертизы. В указанной части принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал Додонова В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену стены сарая, примыкающего к жилому дому по адресу: "адрес", с учетом требований строительных и противопожарных норм. С Додонова В.В. в пользу Коваленко В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 884 руб. В удовлетворении исковых требований Додонова В.В. к Коваленко В.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Додонова В.В. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Коваленко В.Н. предоставить доступ на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для производства ремонтно-строительных работ (ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом) внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес". Установить срок выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ 6 рабочих дней в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с заблаговременным извещением Коваленко В.Н. (не менее чем за 3 дня).

Взыскать с Додонова В.В. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 20000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Додонова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года в части отказа во взыскании с Коваленко В.Н. расходов по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 02.11.2020.

На кассационную жалобу поступили возражения Коваленко В.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Коваленко В.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Додонов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Коваленко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными.

По смежной границе земельных участков проходит стена жилого дома, с кадастровым номером N, принадлежащего Додонову В.В. на праве собственности на основании решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута в отношении принадлежащего Коваленко В.Н. земельного участка, Додонов В.В. ссылался на необходимость обслуживания внешней стены принадлежащего ему жилого дома и расположенной со стороны земельного участка ответчика, и чинение ответчиком препятствий ему в этом.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возложении установления испрашиваемого истцом сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 134-АНО-2020 АНО "Центр судебных экспертиз" земельный участок с кадастровым номером N представляет собой вытянутый участок с северо-запада на юго-восток прямоугольной формы с выступом в восточной стороне, граничит с земельным участком с кадастровым номером N. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, проходит магистраль надземного газопровода. Доступ на участок N осуществляется со стороны "адрес", через металлические ворота. Свободный и безопасный проход к внешним стенам жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", расположенных на смежной границе земельного участка по адресу: "адрес", без прохода по этому земельному участку невозможен, необходимо установить частный сервитут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был осуществлен выход по адресу проживания истца и ответчика, в ходе которого было установлено, что смежная стена, примыкающая к домовладению ответчика Коваленко В.Н, отделана дранкой, обмазанной саманом по всей длине стены дома. Саман имеет трещины, виден отход самана от крыши дома истца Додонова В.В.

Наличие повреждений внешней стены дома Додонова В.В. подтверждаются представленными фотоматериалами, а также заключением эксперта N 0022/2021-ОССТЭ ООО "ИТЦ Строительная экспертиза", подтвердившим необходимость проведения строительно-ремонтных работ наружной стены дома, принадлежащего Додонову В.В. и расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, в том числе обмазка стены глиняным раствором, ремонт фундамента, обшивка стены дома профлистом. Необходимо проведение строительно-ремонтных работ, включающих в себя: ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом. Общий срок производства строительно-технических работ составляет 46, 16 часов.

Разрешая исковые требования Додонова В.В. в части устранения препятствий в проведении строительно-ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из исследованных материалов дела, а также из результатов осмотра земельного участка и жилого дома, проведенного в ходе выездного судебного заседания. Суд первой инстанции, установив необходимость осуществления ремонта наружной стены дома Додонова В.В, проведение которого возможно только путем прохода к стене дома через земельный участок ответчика Коваленко В.Н, наличие препятствий со стороны Коваленко В.Н. в осуществлении ремонта, пришел к выводу о нарушении прав истца Додонова В.В, в связи с чем, удовлетворил требования иска в части возложения на Коваленко В.Н. обязанности не чинить препятствий в проведении строительно-ремонтных работ.

Разрешая требования Додонова В.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 209, 263, 274, 304 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств для установления частного бессрочного сервитута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом судом сделан вывод о том, что истребуемый истцом сервитут по существу в значительной степени лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в полной мере, в то время как обеспечение потребности Додонова В.В, как собственника недвижимости в его обслуживании, возможно иным путем, в том числе путем обязания предоставить временный доступ на земельный участок для производства ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции установив, что возлагая на ответчика обязанность по предоставлению доступа к принадлежащему истцу жилому дому через земельный участок ответчика, суд первой инстанции конкретного периода времени (срока), в течение которого истец обязан произвести ремонтно-строительные работы, не установил, что в свою очередь может повлечь нарушение прав ответчика в связи с неограниченным доступом истца на территорию земельного участки ответчика, принимая во внимание заключение эксперта N О022/2021-ОССТЭ ООО "ИТЦ Строительная экспертиза", согласно которому общий срок производства строительно-технических работ наружной стены жилого дома истца, включающих в себя ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом, составляет 46, 16 часов, следовательно, продолжительность дней производства работ при 8 часов рабочем дне с учетом общего объема работ 46, 16 часов составит 6 рабочих дней, из расчета (46, 16 : 8), изменил решение суда первой инстанции в указанной части, обязав Коваленко В.Н. предоставить доступ на принадлежащий ей земельный участок для производства Додоновым В.В. ремонтно-строительных работ внешней стены принадлежащего ему жилого дома, расположенной со стороны участка ответчика, установив срок выполнения данных работ 6 рабочих дней в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с заблаговременным извещением ответчика о начале работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко В.Н. об оставлении иска Додонова В.В. без рассмотрения, по замене забора, установленного самой Коваленко В.Н, как отмечено судом, на сетку рабицу, а также обязании Додонова В.В. предоставить подлинник Генерального плана приусадебного участка, собственником которого он не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.Н. об обязании ответчика по встречному иску произвести ремонт саманной стены хозяйственной постройки (сарая).

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (заключение эксперта NО017/2022-ОССТЭ от 11 мая 2022 года) согласно которому при обследовании несущих стоек каркаса постройки и конструкций покрытия существенных дефектов или повреждений, влияющих па прочность, устойчивость и несущую способность не выявлено, техническое состояние несущих стоек каркаса постройки и конструкций покрытия оценивается как работоспособное, при обследовании конструкции стенового ограждения из досок существенных дефектов или повреждений, влияющих на прочность, устойчивость и несущую способность не выявлено, при этом выявлены следующие дефекты и повреждения саманных стен: трещины по стыку стены постройки со стеной жилого дома шириной раскрытия до 50 мм, отклонение стен от вертикали от 1° до 5°, техническое состояние ограждающих конструкций стен из досок оценивается как работоспособное, техническое состояние саманных стен оценивается как аварийное, дальнейшем развитии деформации, обрушение саманной стены возможно на земельный участок, принадлежащий Коваленко В.Н, хозяйственная постройка (сарай), расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Додонову В.В, представляет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе Коваленко В.Н, а также представляет угрозу сохранности принадлежащего ей имущества, суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв данное доказательство в качестве относимого и допустимого, пришел к выводу о возложении на ответчика по встречному иску Додонова В.В. обязанности по замене стены сарая, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с учетом строительных и противопожарных норм, с установлением трехмесячного срока выполнения данных работ с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по возмещению расходов на проведение дополнительной экспертизы.

В указанной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Додонова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года в части отказа во взыскании с Коваленко В.Н. расходов по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 02.11.2020.

Поскольку Коваленко В.Н. не обжалуется определение суда апелляционной инстанции от 16 июня 2022 года, суд кассационной инстанции принимает во внимание возражение Коваленко В.Н. в части доводов кассационной жалобы Додонова В.В. об обжаловании определения Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года в части отказа во взыскании с Коваленко В.Н. расходов по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 02.11.2020.

Доводы, изложенные Коваленко В.Н, касающиеся нарушений, допущенных судами при рассмотрении иных гражданских дел, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В случае несогласия Коваленко В.Н. с судебными актами, принятыми судами при рассмотрении иных гражданских дел, они могут быть обжалованы Коваленко В.Н. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 ноября 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов за производство экспертизы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об установлении сервитута на земельном участке ответчика с целью обеспечения истцу возможности использовать, эксплуатировать, технически обслуживать свой жилой дом, поскольку без доступа на земельный участок истца он не может провести ремонтные работы стены своего жилого дома.

В связи с чем суд поставил на разрешение экспертов вопросы о возможности свободного и беспрепятственного прохода к внешней стене жилого дома истца по первоначальному иску, которая расположена на границе смежных земельных участков истца и ответчика без установления сервитута, и в случае отсутствия такой возможности установить возможные варианты сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с указанным, расходы за проведение экспертизы обоснованно возложены судом на Додонова В.В. как на инициатора установления сервитута.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N2-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев