Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18134/2022[88-18711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-5926/2021 по исковому заявлению Администрации города Ульяновска к Тямгиной Е.Г, Тямгину С.В, действующим в интересах несовершеннолетнего Тямгина С.С, Алимовой В.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ульяновска обратились в суд с иском к Тямгиной Е.Г, Тямгину С.В, действующим в интересах несовершеннолетнего Тямгина С.С, Алимовой В.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам проверки, проведенной Агентством строительного и жилищного надзора Ульяновской области в период с 27 по 29 сентября 2021 года, был выявлен факт реконструкции принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенной без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В ходе реконструкции была снесена часть дома со стороны "адрес".

Администрация города Ульяновска просила суд возложить на Тямгину Е.Г, Тямгина С.В, Тямгину Е.Г, действующую в интересах несовершеннолетнего Тямгина С.С, Алимову В.А. обязанность за счет собственных средств привести реконструированный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 2 мая 2007 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска к Тямгиной Е.Г, Тямгину С.В, действующим в интересах несовершеннолетнего Тямгина С.С, Алимовой В.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации города Ульяновска ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 121, 122) сособственниками жилого дома, общей площадью 109, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Алимова В.А. в размере 2/4 долей, Тямгин С.В. - в размере 1/4 доли, Тямгина Е.Г. - в размере 1/8 доли, и несовершеннолетний Тямгин С.С. - в размере 1/8 доли.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 сентября 2015 года (т.1 л.д. 216) земельный участок по "адрес", площадью 575, 9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Алимову И.И. - в размере 12/48 долей, Алимовой Е.Ю. - в размере 12/48 долей, Тямгину С.В. - в размере 1/4 доли, Тямгиной Е.Г. в размере 1/8 доли, и несовершеннолетнему Тямгину С.С. - в размере 1/8 доли.

Из технического паспорта на жилой "адрес", составленного УОГУП БТИ по состоянию на 2 мая 2007 года, (т. 1 л.д. 210 - 216) следует, что домовладение состоит из жилого дома (литер А), 1951 года постройки, пристроев (литеры Al, А2, А3, А4, А5), 1959, 1961, 1964, 1973 и 1986 годов постройки, и принадлежностей (литеры a, al, а2, а3, а4, д, к, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, У, I, II, III, IV, V, VI, VII, п, п1, ся, ся1).

Жилой дом состоит из двух изолированных квартир: квартиры N 1, общей площадью 54, 78 кв.м, представляющей собой часть дома со стороны "адрес", и квартиры N 2, общей. площадью 54, 78 кв.м, представляющей собой часть дома со стороны дома "адрес".

Согласно пояснениям ответчиков, квартира N 1 находится во владении и пользовании Алимовой В.А, а квартира N 2 - во владении и пользовании семьи Тямгиных С.В, Е.Г, С.С.

По результатам проверки, проведенной Агентством строительного и жилищного надзора Ульяновской области в период с 27 по 29 сентября 2021 года, был выявлен факт реконструкции жилого "адрес", проведенной без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В ходе реконструкции была снесена часть дома со стороны "адрес".

Таким образом в результате реконструкции была снесена часть жилого "адрес", представляющая собой квартиру N 2 в указанном доме, принадлежащую Алимовой В.А. - часть дома (литер А), пристрои (литер Al, А4), сени (литеры а2 а4), крыльцо (литер к). На данном месте возведено новое незавершенное строительством строение.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицию, закрепленную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, установив, что истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что произведенная ответчиком Алимовой В.А. реконструкция жилого дома нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества, проведение проверки Агентством строительного и жилищного надзора Ульяновской области было инициировано семьей Тямгиных С.В, Е.Г, С.С, не принимавших участие в реконструкции дома, снесенная часть дома никогда не находилась в их пользовании, приняв во внимание намерение стороны ответчика Алимовой В.А. узаконить возведенное строение, что подтверждается представленными согласованиями, проектной документацией и обращениями в компетентные органы с данными требованиями, что свидетельствует о принятии мер к легализации данной постройки, в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства наличия технической возможности приведения жилого дома, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, учитывая факт сноса части дома 1951, 1954 и 1975 годов постройки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что ответчиками не предъявлен встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации города Ульяновска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-5926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев