Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18315/2022[88-18834/2022]

Дело N 88-18834/2022

12 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Сабирьяновой Э.Р, Сафиной Р.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N2-649/2021 по исковому заявлению Сабирьяновой Э.Р, Сафиной Р.Ф. к Хафизову Р.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянова Э.Р, Сафина Р.Ф. обратились в суд с иском к Хафизову Р.Н, в котором с учётом уточнений исковых требований просили признать подключение ответчика к канализационному железобетонному колодцу сети водоотведения, расположенного на проезжей части "адрес", являющегося собственностью истцов, незаконным; обязать ответчика демонтировать подключение системы канализационных трубопроводов от канализационного железобетонного колодца, принадлежащего истцам, обеспечивающей водоотведение "адрес" в сеть канализационной линии, возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес". Ими выполнено строительство и подключение колодца в целях водоснабжения принадлежащих им жилых помещений, что подтверждается договорами на осуществление коммунальных услуг, техническими условиями, заказом Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ на производство работ наружных сетей. Ответчик незаконно осуществил присоединение канализационных трубопроводов к принадлежащему истцам колодцу, соответствующего согласия истцы ответчику не давали. Факт подключения подтверждается письмом МУП "Дюртюливодоканал" от 27.05.2020. Ответчик плату за указанную коммунальную услугу не осуществляет, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Дюртюливодоканал".

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска Сабирьяновой Э.Р, Сафиной Р.Ф. к Хафизову Р.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Хафизов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, указав в обоснование, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Хафизова Р.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-649/2021 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Хафизова Р.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Сабирьяновой Э.Р, Сафинои Р.Ф. в пользу Хафизова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10 000 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части заявления Хафизова Р.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сабирьяновой Э.Р, Сафиной Р.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года.

Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года обжалуется только в части удовлетворенных требований, в связи с чем в остальной части, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Эльмиры Ринатовны, Сафиной Рамзии Фаатовны к Хафизову Раилю Наильевичу о признании подключения к канализационному железобетонному колодцу сети водоотведения незаконным, обязании демонтировать подключение системы канализационных трубопроводов от канализационного железобетонного колодца, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирьяновой Эльмиры Ринатовны, Сафиной Рамзии Фаатовны - без удовлетворения.

Исковое заявление Сабирьяновой Э.Р, Сафиной Р.Ф. к Хафизову Р.Н. подано в организацию почтовой связи 18.06.2021, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, л.д. 36).

Согласно ордеру от 16.07.2021, адвокату Гарифзяновой Л.Ф. поручено с 16.07.2021 участие по гражданскому делу в интересах Хафизова Р.Н в суде, основание выдачи ордера - соглашение (том 1, л.д. 55).

Из доверенности от 16.07.2021 02 АА 5630212, удостоверенной нотариусом Талиповой З.М, Хафизов Р.Н. уполномочил Гарифзянову Л.Ф. представлять его интересы, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу (том 1, л.д. 68).

Согласно протоколам судебных заседаний Дюртюлинского районного суда РБ от 09.08.2021, 19.08.2021, 26.08.2021 и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 Гарифзянова Л.Ф. участвовала в судебных заседаниях в интересах Хафизова Р.Н, также 09.08.2021 ею от Хафизова Р.Н. представлены возражения на иск.

Хафизовым Р.Н. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу представлены квитанции: серии АN032470 от 20.12.2021 на сумму 11 000 руб, согласно которой Хафизов Р.Н. внес аванс и оплатил услуги адвоката Гарифзяновой Л.Ф. за составление искового заявления, участие в суде, консультацию по соглашению N 83 от 20.05.2021; серии АN032451 от 27.01.2022 на сумму 20 000 руб, согласно которой Хафизов Р.Н. внес аванс адвокату Гарифзяновой Л.Ф. за составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по соглашению N 83 от 26.10, 2021.

В материалы дела представлены соглашения N 83 от 20.05.2021, N 83 от 26.10.2021, заключенные между Хафизовым Р.Н. и адвокатом Гарифзяновой Л.Ф.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1, 10, 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтвержден факт несения и оплаты ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая принцип разумности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение N 83 от 20.05.2021 на представление интересов Хафизова Р.Н. заключено до даты обращения в суд отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несение расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, согласно которым оплата за выполненную работу адвокату произведена за фактически выполненную работу адвокатом после ее выполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции не относятся к настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашения составлены в разные даты, но имеют один и то же номер, так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции, один и тот же порядковый номер документов, составленных в разные даты, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хафизовым Р.Н. не подавалась апелляционная жалоба, так же откланяются судом кассационной инстанции, поскольку расходы на представителя взысканы судом апелляционной инстанции не за подготовку апелляционной жалобы, а за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N2-649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирьяновой Э.Р, Сафиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка