Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9692/2022[88-16151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 года по гражданскому делу N 2-5822/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Колесникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Колесникова Алексея Сергеевича к ИП Козлову Олегу Игоревичу о признании недействительными договоров уступки прав требования в части уступки прав по кредитному договору N от 17.10.2014 года с заемщиком Колесниковым Алексеем Сергеевичем.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Колесникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Банк) и Колесников А.С. заключили кредитный договор N от 17.10.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 281 144, 62 рубля до 17.10.2024 года из расчета 20, 50 % годовых. Также кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В период с 27.02.2015 года по 26.03.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Сумма задолженности по состоянию на 26.03.2021 года составляет: сумму основного долга по состоянию на 26.02.2015 года в размере 281 144, 62 рубля, сумму процентов по состоянию на 26.02.2015 года в размере 16 385, 33 рубля, сумму процентов за период с 27.02.2015 года по 26.03.2021 года на сумму основанного дога 281 144, 62 рубля в размере 350 229, 18 рублей, сумму неустойки за период с 27.02.2015 года по 26.03.2021 года на сумму основанного дога 281 144, 62 рубля в размере 3 120 705, 28 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года.

Между ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0112-01 от 01.12.2020 года, согласно которому право требования задолженности Колесникова А.С. по кредитному договору N от 17.10.2014 года к ИП Козлову О.И.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.10.2014 года: суммы основного долга по состоянию на 26.02.2015 года в размере 281 144, 62 рубля, процентов по состоянию на 26.02.2015 года в размере 16 385, 33 рубля, уменьшенных по своей инициативе процентов за период с 27.02.2015 года по 26.03.2021 года на сумму основанного дога 281 144, 62 рубля в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2015 года по 26.03.2021 года на сумму основанного дога 281 144, 62 рубля, уменьшенной по своей инициативе, в размере 10 000 рублей, процентов на сумму основанного долга 281 144, 62 рубля за период с 27.03.2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основанного долга 281 144, 62 рубля за период с 27.03.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Колесников Алексей Сергеевич обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу. Просил признать недействительными договоры уступки прав требования между ООО "T-Проект" и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019 года, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. N КО-0112-01 от 01.12.2020 года, в части уступки прав по кредитному договору N от 17.10.2014 года с заемщиком Колесниковым Алексеем Сергеевичем. В основание указал, что в нарушение ст. 422 ГК РФ данные договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом. А именно, не соответствует п. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, которым предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, коим вышеуказанные ИП не являются, физическому лицу только с согласия заемщика, которое он не давал. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки и на основании п. 5 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" влечет отсутствие права нового кредитора требовать исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича и встречных исковых требований Колесникову Алексею Сергеевичу отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Колесников А.С. заключили кредитный договор N от 17.10.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 281 144, 62 рубля до 17.10.2024 года из расчета 20, 50 % годовых. Ответчик оплачивать ежемесячно сумму платежа в размере 5 527 рублей. Также кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 25.02.2015 года, в том числе, по кредитному договору N от 17.10.2014 года с заемщиком Колесниковым Алексеем Сергеевичем.

Между ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года в том числе, по кредитному договору N от 17.10.2014 года с заемщиком Колесниковым Алексеем Сергеевичем.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N от 01.12.2020 года, согласно которому право требования задолженности Колесникова А.С. по кредитному договору N от 17.10.2014 года к ИП Козлову О.И.

На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не поступило, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований о недействительности договоров уступки, Колесников А.С. ссылается на несоответствие их закону.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права ИП Козлов О.И. узнал 27.02.2015 года, вследствие направления Банком заключительного требования о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с учетом даты предъявления иска в суд (22.04.2021) пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении встречного иска Колесникова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу о признании недействительными договоров уступки прав требования также отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования соответствуют закону и не являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Как усматривается из Выписки из Реестра Должников - Приложения N к договору цессии от 25.02.2015 года, заключенному между Банком и ООО "Т-ПРОЕКТ", предметом договора, в том числе, задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 17.10.2014 года, заключенному с Колесниковым А.С, в размере 281 144, 62 рубля по состоянию на 25.02.2015 года, проценты, начислены, но не уплаченные заемщиком в размере 16 385, 33 рубля по состоянию на 25.02.2015 года.

Как усматривается из иска, 281 144, 62 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 года, согласно расчету задолженности истца по процентам и неустойке, проценты и неустойка рассчитывается за период с 27.02.2015 года по 26.03.2021 года на сумму основного долга в размере 281 144, 62 рубля. Следовательно, суд правомерно указал, что обязанность по возврату основного долга в размере 281 144, 62 рубля возникла у Колесникова А.С. 26.02.2015 года вследствие направления Банком заключительного требования о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом, что срок давности по требованию о взыскании основного долга (главному требованию) истек, истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке, начисленным на задолженность по основному долгу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова