Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-1869/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 августа 2022 года) жалобу защитника Фидарова А.М. Хацаева Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Фидарова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года, Фидаров А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фдарова Хацаев Т. С. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на "адрес" водитель Фидаров А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фидаров А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, выявленных сотрудником полиции в ходе остановки транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фидарова А.М. (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фидарову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 800 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (чек алкотектора л.д. 12)).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фидаров А.М. согласился, о чем он проставил собственноручную отметку путем подчеркивания в графе "согласен" и подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года (л.д. 5). В связи с установлением у Фидарова А.М. состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Фидарова А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, действия Фидарова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Фидарова А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, исследован мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписях присутствует как момент отстранения Фидарова А.М. от управления транспортным средством, так и момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления опьянения, с которым заявитель согласился.

Отсутствие на видеозаписи оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Фидаров А.М. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись не осуществлялась с использованием технического средства, которое имеет сертификат и состоит на балансе отдела внутренних дел, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившейся в том, что Фидарову А.М. не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из представленной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Фидаров А.М. получил и распечатал новый мундштук из упаковки, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, не возражал против факта управления транспортным средством (01.59 - 02.20 минута записи).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Фидаров А.М. был ознакомлен, согласился с результатами его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 001215, дата последней проверки 25 августа 2020 года, что составило 0, 800 мг/л при допустимой погрешности 0, 16 мг/л. Информации о том, что освидетельствование было проведено иным прибором либо без предъявления свидетельства о его поверке, заявителем в акте не указано. Аналогичные сведения относительно используемого прибора, его заводского номера, даты поверки, а также результатов исследования выдыхаемого воздуха 0, 800 мг/л отражены на бумажном носителе в чеке алкотектора, который содержит подпись Фидарова А.М.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии Фидарова А.М. и с его участием, копии составленных по делу процессуальных документов ему вручены, что подтверждается подписями Фидарова А.М. в этих документах. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года Фидаров А.М. ознакомился непосредственно на месте до подписания.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства произведена инспектором ГИБДД с нарушением требований административного регламента, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Фидарова А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку сотрудник полиции вправе при исполнении служебных обязанностей осуществить указанные действия.

Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении Фидарова А.М. в ОП N 1 УМВД России по г. Владикавказ не свидетельствует о незаконности совершенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении в связи с установлением факта управления Фидаровым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения процессуальных действий и оформления документов об этом в отношении Фидарова А.М. инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания ФИО16 находился при исполнении своих обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Фидарова А. М. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, в период рассмотрения дела об административном правонарушении с 10 февраля 2021 года до 6 июля 2021 года (оглашение резолютивной части постановления мирового судьи) рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Фидарову А.М. и его защитнику Хацаеву Т.С. было известно о рассмотрении дела в суде, они участвовали в судебных заседаниях, реализуя свое право на защиту посредством заявления ходатайств об истребовании и исследовании доказательств по делу, также в ходе рассмотрения дела Фидаровым А.М. даны письменные объяснения мировому судье, его защитником представлены письменные возражения. Более того, в день рассмотрения дела об административном правонарушении 6 июля 2021 года Фидаров А.М. под подпись ознакомлен с заключением судебного эксперта от 22 июня 2021 года и копию его получил, а также получил документы, представленные для экспертизы (л.д. 72, 73).

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Фидаров А.М. также принимал личное участие в судебном заседании и в реализации своих прав ограничен не был.

Ссылка заявителя на заключение судебного эксперта от 22 июня 2021 года как доказательство тому, что подписи, выполненные в процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора) обоснованно и мотивированно отклонена судебными инстанциями, поскольку судебным экспертом указано о невозможности провести исследование по имеющимся материалам, в связи с чем выводы о виновности Фидарова А.М. были основаны на совокупности всех достаточных и достоверных доказательств по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Фидаров А.М. на видеозаписи не высказал своего согласия, а совершил кивок головой, сказав при этом вопросительно: "а?", является произвольной трактовкой происходящего, зафиксированного в ходе обеспечения производства по делу, и опровергается содержанием указанной видеозаписи.

Постановление о привлечении Фидарова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фидарову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Фидарова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фидарова А.М. Хацаева Т.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Калухова Н.В.

судья районного суда Цопанова З.Г.