Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1872/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 августа 2022 года) жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Цапко В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении Лоова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 14 апреля 2022 года Лоов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Цапко В.Н. просит отменить решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы. 16 августа 2022 года поступили возражения Лоова А.А, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы Цапко В.Н, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставить в силе.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Лоова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 23 декабря 2021 года в 23 часа 36 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи об этом судьей районного суда, рассмотревшим жалобу Лоова А.А. на вынесенное по делу постановление, признаны основанными на недопустимых доказательствах. Сославшись на то, что меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получения письменных объяснений привлекаемого лица Лоова А.А. произведены без предварительного разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из того, что согласно видеозаписи привлекаемое лицо непосредственно перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразило устное несогласие с результатами освидетельствования, наличием заключения эксперта АНО "НЭКС" N от 18 марта 2022 года, которым установлен факт заполнения рукописного текста графы в протоколе об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении... " и графы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" разными лица, судья районного суда пришел к выводу, что составленные должностным лицом ГИБДД указанные выше процессуальные документы в отношении Лоова А.А. являются недопустимыми доказательствами, и поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Лоова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно подпункту "б" пункта 10 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Лоов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении последнего инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор 6810, заводской номер ARAC-0377.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2019 г. и видеозаписи, результат освидетельствования Лоова А.А. на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0, 17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Лоов А.А. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица (л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Лоов А.А. после проведения проверки на алкотекторе, результаты освидетельствования не оспаривал, выразил устное согласие с результатом освидетельствования (15:23-15:30 минута записи), зафиксировав соответствующее согласие письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (25:10 - 25:25 минута записи).

Выполнение записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лоовым А.А. произведено в патрульном автомобиле при видеофиксации, из которой следует, что в автомобиле находились только инспектор ДПС и сам Лоов А.А, бланк названного акта был заполнен инспектором ДПС и передан для выполнения записи в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/несогласен" Лоову А.А, который уточнил, где именно проставить отметку о своем согласии с показаниями алкотектора, при этом требовал указать о том, что данный результат был получен при неоднократном продувании, на что получил разъяснения инспектора о возможности заполнить графу "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении". При этом иных лиц в патрульном автомобиле не имелось, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия чека алкотектора были незамедлительно переданы Лоову А.А, которым возражения по поводу результатов освидетельствования не выражены, о наличии в данной графе посторонних записей не заявлено.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лоов А.А. не оспаривал сам результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, в материалах дела не имеется, видеозапись таких данных не содержит, иное заявителем не представлено.

Исходя из утверждений Лоова А.А. о том, что запись в названной графе была проставлена другим лицом со ссылкой на заключение эксперта АНО "НЭКС" N 23/04/22Э от 18 марта 2022 года, при отсутствии иных лиц в патрульном автомобиле, наличии сомнений, судьей районного суда не поставлен на обсуждение вопрос о вызове и допросе как старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Лысенко И.М, так и второго сотрудника ГИБДД, осуществлявшего совместное патрулирование согласно постовой ведомости, наблюдавшего за происходящим из вне патрульного автомобиля, либо повторном экспертном исследовании, поскольку в данном исследовании нестандартные условия заполнения графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/несогласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены и не учтены.

Доводы возражений Лоова А.А. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку вопреки его утверждению многократного исследования проб выдыхаемого воздуха в отношении Лоова А.А. не проводилось, напротив, из видеозаписи усматривается, что он уклонялся от исследования, в результате чего алкотектор трижды определилпрерывание выдоха. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который соответствует о времени и дате освидетельствования Лоова А.А, содержание данного чека прямо указывает на результат исследования 0, 17 мг/л (л.д. 30), надлежащий забор воздуха при освидетельствовании Лоова А.А. произведен только один раз, накопительный характер проб исключен.

В дальнейшем в отношении водителя на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе объяснения Лоова А.А. основаны на несогласии с наличием у него запаха алкоголя и относятся к факту привлечения его к административной ответственности, тогда как результат исследования не опровергался и о намерении следовать в медицинское учреждение не указано.

При этом, как следует из имеющейся видеозаписи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лоову А.А. разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед тем, как им даны объяснения, что удостоверено его подписью (29:30-29:50 минута записи).

То обстоятельство, что права разъяснены Лоову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав последнего и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что выводы, приведенные в решении судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не имеется.

В связи с изложенным, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело - возвращению в этот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Цапко В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении Лоова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Петровский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Попова А.В.

судья районного суда Такушинов А.А.