Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-2127/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника В.а В. Б. - адвоката Маракова С. Е., на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2022 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, вынесенные в отношении В.а В. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, Варданян В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Варданяна В.Б. - адвокат Мараков С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевший Грицаенко А.И. о принятии жалобы к производству пятого кассационного суда общей юрисдикции извещен, возражений не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.4 упомянутых Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в 11.25 час. Варданян В.Б, управляя автомобилем N, регистрационный знак N, на пересечении улиц Лермонтова - маршала Жукова в г. Ставрополе нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом N, регистрационный знак N, под управлением водителя Грицаенко А.И, в результате ДТП водителю Грицаенко А.И. причинён вред здоровью средней тяжести.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Варданяном В.Б. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021 (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2021 и схемой к нему (л.д.8-12); сообщением муниципального бюджетного учреждения "Транссигнал" о работе светофора на перекрестке улиц Лермонтова-маршала Жукова 27.09.2021 (л.д.28); письменным объяснением потерпевшего Грицаенко А.И, пояснившего, что он на мотоцикле двигался на зеленый сигнал светофора, был сбит автомобилем BMW и доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой помощи (л.д.31); заключением эксперта N 3698 от 03.11.2021, согласно которому Грицаенко А.И. получил закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей и ссадины груди; данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021, причиненные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д.36-40) и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы заявителя о незаконности судебных актов.

Данные доказательства собраны, представлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, процессуальных нарушений при этом, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, не допущено.

Позиция заявителя, что суды формально подошли к рассмотрению дела, при назначении наказания не учтена личность Варданяна В.Б, суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении автотехнической экспертизы, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт дала заведомо ложные показания, постановление суда первой инстанции не объявлялось и Варданяну В.Б. не разъяснялось право на обжалование, видеозапись не является доказательством по делу не может быть принята во внимание, т.к. ее происхождение неизвестно не может быть принята во внимание по следующим основаниям, - является необоснованной.

Вина Варданяна В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтвердилась приведенными выше доказательствами, необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имелось, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Доказательств, что эксперт дала суду заведомо ложные показания, материалы дела не содержат, экспертиза проведена экспертом в соответствии с действующим законодательством, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт была предупреждена.

Исследованная судом видеозапись с камеры наружного наблюдения была направлена Ставропольским краевым судом инспектору ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по его запросу в связи с нахождением в его производстве материала по факту ДТП с участием Варданяна В.Б. и приобщена должностным лицом к материалам дела, поэтому доводы защитника о неизвестности происхождения видеозаписи ДТП с участием Варданяна В.Б. опровергается материалами дела(л.д. 22-23).

Ссылка заявителя, что Варданяну В.Б. не разъяснено право на обжалование постановления суда первой инстанции надуманная, поскольку в постановлении порядок обжалования Варданяну В.Б. разъяснен, правом на обжалование он воспользовался, постановление обжаловано им в установленном порядке.

Мнение заявителя, что при назначении наказания Варданяну В.Б. судами не была учтена его личность не соответствует обстоятельствам дела. В постановлении суда первой инстанции указано, что при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В решении суда второй инстанции отмечено, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости для смягчения назначенного Варданяну В.Б. наказания не усматривается. Выводы судов мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Сроки давности привлечения Варданяна В.Б. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой категории дел соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2022 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, вынесенные в отношении В.а В. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.а В. Б. адвоката Маракова С. Е. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова