Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-2169/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу должностного лица командира Отдельного специализированного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Пекуш А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022, вынесенное в отношении Мокрогрузова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2022 Мокрогрузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Пекуш А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, как принятого необоснованно и незаконно.

Мокрогрузов А.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ОСВ ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю в отношении Мокрогрузова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 15.11.2021 в 08.26 час в "адрес", управляя транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N регион, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мокрогрузова А.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.04.2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Мокрогрузова А.В, судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края сделан вывод о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, связанных, в том числе, с получением и закреплением доказательств, поскольку Мокрогрузов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на нем, однако был лишен возможности по вине сотрудников ГИБДД, также не зафиксирован момент оставления им места составления административных процедур с целю скрыться.

Данные обстоятельства судья городского суда посчитал существенными нарушениями норм процессуального права, указав, что вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем вынесенное судьей городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной административным органом видеозаписи совершения процессуальных действий усматривается, что Мокрогрузов А.В. от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте отказался, после чего сотрудником ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мокрогрузов А.В. дал согласие, после чего вышел из патрульной машины и скрылся с места составления процессуальных документов в неизвестном направлении.

Вопреки выводу судьи городского суда, видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на нем в полном объеме отражены обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее содержание согласуется с и другими процессуальными документами.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность, о чем указано в решении судбьи.

Утверждение судьи городского суда о том, что Мокрогрузов А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и у него отсутствовали признаки опьянения, не имеет правового значения, так как он привлекался к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что установление наличия либо отсутствия признаков опьянения относится к компетенции сотрудников ГИБДД, оформляющих процессуальные документы, отсутствие состояния алкогольного либо наркотического опьянения устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья установил, что данное уклонение выражено в том, что после дачи согласия пройти медицинское освидетельствование Мокрогрузов А.В. покинул место совершения процессуальных действий. При постановлении судебного акта мировой судья привел в постановлении какими именно доказательствами подтверждается данный факт.

В связи с этим доводы, приведенные в решении судьи городского суда, в том числе о том, что Могрогрузов А.В. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование по вине сотрудников ГИБДД, и отсутствия факта фиксации момента оставления Могрогрузовым А.В. места составления административных процедур с целю скрыться, являются необоснованными, противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства, основания для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, в том числе со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, отсутствовали.

Делая такие выводы, судья районного суда в совокупности надлежащей оценки представленным доказательствам не дал, что не соответствует принципам оценки доказательств и правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 01.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022, вынесенное в отношении Мокрогрузова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

жалобу должностного лица командира Отдельного специализированного взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Пекуш А.Е. удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022, вынесенное в отношении Мокрогрузова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова