Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-1252/2022[77-1682/2022]

N 77-1682/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 6 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, обвиняемого Панарина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей П. С.В. - Степанян В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года в отношении Панарина А.А.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления обвиняемого Панарина А.А. о законности судебных решений, прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года уголовное дело по обвинению

Панарина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. С.В. -Степанян В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу. Считает обвинительное заключение составленным без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указывает, что у суда не было препятствий для принятия по делу какого-либо решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при вынесении постановлений выполнены не были.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений ст.ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

- в соответствии с имеющимся в обвинительном заключении перечнем доказательств следует, что в действиях второго водителя Ц. Г.С. усматривается нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако какого-либо процессуального решения о наличии либо об отсутствии в деянии Ц. Г.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат;

- в обвинительном заключении по уголовному делу указано, что преступление совершено Панариным А.А, в том числе по причине нарушения им п. 19.1 ПДД РФ, в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

При описании деяния Панарина А.А. следователем в обвинительном заключении вообще не указано, в чем выразилось нарушение Панариным А.А. п. 19.1 ПДД РФ, с каким светом либо вообще без него передвигался автомобиль под управлением Панарина А.А. в момент ДТП.

То есть в обвинительное заключение следователем включен отдельный пункт ПДД РФ, нарушение которого следователем не указано и не конкретизировано;

- обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования;

- следователем нарушены требования статей 9 и 10 УК РФ, т.к. не указано, в какой редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ он предъявил обвинение.

Ни одно из указанных оснований не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также не является препятствием для принятия по делу итогового решения.

Отсутствие в материалах уголовного дела решения в отношении водителя Ц. Г.С, в действиях которого усматривается нарушение правил дорожного движения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинение предъявлено Панарину А.А, в действиях которого органы следствия установили нарушение норм ПДД, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Такое обвинение предопределяет те пределы, в которых суд рассматривает уголовное дело.

Суд должен проверить и установить нарушение инкриминируемых пунктов ПДД, наличие прямой причинной связи между действиями Панарина А.А. и наступившими последствиями.

Эти обстоятельства не зависят от виновности третьих лиц.

Отсутствие в предъявленном обвинении надлежащего описания, в чем выразилось нарушение какого-либо пункта ПДД, предопределяет исключение судом из обвинения указания на нарушение этого пункта.

Ссылка суда на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладений без цели хищения" является необоснованной, т.к. неприменима по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 3 указанного выше постановления суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установилкакие-либо несоответствия, указанных в обвинительном заключении, нарушенных пунктов правил дорожного движения фактическим обстоятельствам дела, которые судом не устанавливались, т.к. уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и неуказание в обвинительном заключении редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. суд сам вправе применить надлежащую норму права, исходя из положений ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Кроме того, никаких изменений в диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ после совершения преступления не вносилось, а единственное изменение, внесенное в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, касалось изменения названия дополнительного наказания с "управлять транспортным средством" на "занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

Не может являться основанием для возвращения уголовного дела нарушение сроков предварительного следствия, которое установлено самим судом, без указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении сроков следствия.

Ссылка суда только на то, что об этом свидетельствуют неоднократные приостановления и возобновления предварительного следствия, не может быть принята во внимание, поскольку суд не устанавливал, имеются ли решения вышестоящих следственных органов или суда о признании таких решений незаконными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года в отношении Панарина А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Судья Н.В.Колбина